Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-144/23 по делу N А29-5690/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А29-5690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скаковского Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу N А29-5690/2022

по заявлению Морозовой (Томас, Бучило) Вероники Ивановны (ИНН: 111603628406, СНИЛС 146-833-209 72)

при участии в деле о банкротстве органа опеки и попечительства - Управление по опеке и попечительству администрации муниципального района "Усть-Вымский"

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозова (Томас) Вероника Ивановна (далее - Морозова В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, арбитражному делу присвоен номер А32-17546/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-17546/2021 заявление удовлетворено; суд, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 по названному делу отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 заявление принято к производству, в отношении Морозовой Вероники Ивановны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражному делу присвоен номер А29-5690/2022.

Определением суда от 28.07.2022 по делу N А29-5690/2022 в отношении Морозовой (Томас) Вероники Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич; рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего назначены на 29.11.2022.

Финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, иные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Морозовой (Томас, Бучило) Вероники Ивановны; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Морозовой В.И. сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Скаковский Анатолий Иванович с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части утверждения Павлушина Константина Сергеевича в качестве финансового управляющего должника, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, имеются обоснованные сомнения в независимости указанного управляющего от должника. Апеллянт указывает, что Павлушин К.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы должника на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-17546/2021, активно поддерживал кассационную жалобу должника, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора, его разрешении в пользу должника. За время введенной Арбитражным судом Краснодарского края процедуры реализации имущества должника Павлушин К.С. не установил имущество в виде доли в квартире. За время введенной Арбитражным судом Республики Коми процедуры реализации в отношении должника самостоятельно Павлушин К.С. не запрашивал сведения о движении денежных средств по счетам должника. Такое поведение управляющего, как полагает апеллянт, наряду с установленным им отсутствием оснований для оспаривания сделок с недвижимостью и автотранспортом, очевидно, свидетельствует о нежелании оспаривать подозрительные сделки должника, о желании сформировать у кредиторов положительное мнение в части разумности и добросовестности действий должника. Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим необоснованно исключена из конкурсной массы принадлежащая доля в размере 1/6 в праве собственности на квартиру. Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов в заочной форме по вопросу о переходе к процедуре реализации имущества. В повестку дня не был включен вопрос об утверждении СРО АУ либо кандидатуры финансового управляющего при переходе к процедуре реализации имущества должника. Поскольку кредиторы не имеют возможности влиять на включение дополнительных вопросов в повестку созванного заочного собрания, поведение управляющего, включившего в повестку лишь вопросы, связанные с переходом к другой процедуре банкротства, направлено на обеспечение своей несменяемости. В целях утверждения судом иной кандидатуры кредитор потребовал от управляющего созвать собрание для решения вопроса о выборе СРО АУ либо кандидатуре финансового управляющего, при этом указав на необходимость решения данного вопроса кредиторами до даты судебного заседания арбитражного суда по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего. Однако Павлушин К.С. назначил проведение собрания и направил бюллетень в срок, который не обеспечивал кредиторам возможность проголосовать по указанному вопросу до даты судебного заседания арбитражного суда. Финансовый управляющий игнорирует очевидные факты недобросовестного поведения должника. Как полагает апеллянт, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора либо на собрании кредиторов, обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

Финансовый управляющий должника Павлушин К.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изложение финансовым управляющим в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника, своей позиции по делу, даже если это позиция в чем-то разнится с позицией кредитора и тождественна с позицией должника, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности. В описи имущества гражданина от 30.09.2022 в рамках процедуры банкротства по делу N А29-5690/2022 финансовым управляющим отражена 1/6 доли в жилом помещении, кадастровый номер 11:08:4001001:841. Какие-либо полномочия для отражения в описи должника указанного имущества в рамках дела N А32-17546/2021 у арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с отменой судебного акта и передачей дела по подсудности. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что финансовый управляющий не уклоняется от исполнения своих обязанностей по сбору сведений об имуществе должника, поскольку в материалы дела представлены запросы и ответы на запросы. Довод о том, что должник не проживает в квартире в п. Мадмас опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Скаковский А.И. не использованы предоставленные законом возможности реализации своих прав, в том числе, права на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Как отмечает финансовый управляющий, назначить собрание кредиторов до даты судебного заседания не представлялось возможным, с учетом необходимости соблюсти сроки заблаговременного уведомления кредиторов и предоставления времени для ознакомления с материалами, в том числе, при условии проведения собрания в очной форме. При этом, в судебное заседание, состоявшееся 29.11.2022 кредитор не заявлял возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, отложить судебное заседание до даты проведения собрания кредиторов не просил. Вопрос об определении добросовестности/недобросовестности поведения должника разрешается судом, и находится вне компетенции финансового управляющего. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Скаковский А.И. просит отменить решение в части утверждения финансовым управляющим должника Павлушина К.С.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Сообщением N 9877221 от 17.10.2022 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 21.11.2022 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Морозовой Вероники Ивановны банкротом и введении реализации имущества.

Вопрос об утверждении финансового управляющего должника в повестку собрания кредиторов включен не был.

Заочное собрание кредиторов должника проведено 21.11.2022 с участием одного из конкурсных кредиторов - АО "Юникредит Банк" и составляют 5,484% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов признано неправомочным.

Конкурсный кредитор Скаковский А.И., требования которого составляют 93% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, участия в собрании не принимал.

Согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После формирования повестки дня внесение изменений в нее допускается только путем внесения дополнительных вопросов, заявки о включении которых в повестку, могут быть приняты при регистрации участников (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не ограничено, вправе рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля. Законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам (в том числе тем, которые не предусмотрены Законом о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предоставлено право кредиторам, подпадающим под признаки, указанные в абзаце 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, к которым относится Скаковский А.И., выносить дополнительные вопросы на собрание кредиторов.

Вместе с тем до обозначенной финансовым управляющим даты проведения собрания Скаковский А.И. не обращался к управляющему с требованием включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания.

Напротив, соответствующее требование Скаковского А.И. в адрес финансового управляющего составлено 21.11.2022, при этом вручено последнему 23.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании и почтовым конвертом, то есть после проведения заочного собрания кредиторов и опубликования его результатов на ЕФРСБ.

Доказательств невозможности, наличия объективных препятствий для своевременного обращения к финансовому управляющему с учетом того, что определением суда от 28.07.2022 была назначена дата рассмотрения отчета на 29.11.2022, при заблаговременной публикации финансовым управляющим даты проведения собрания кредиторов с определенной повесткой дня (17.10.2022), Скаковским А.И. в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы финансового управляющего о том, что назначить собрание кредиторов до даты судебного заседания не представлялось возможным с учетом необходимости соблюсти сроки заблаговременного уведомления кредиторов и предоставления времени для ознакомления с материалами судебной коллегией признаются обоснованными.

При этом к судебному заседанию 29.11.2022 Скаковский А.И. относительно кандидатуры финансового управляющего возражений не заявил, на аффилированность не ссылался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Иные кредиторы должника также не высказали возражений относительно кандидатуры финансового управляющего Павлушина К.С.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия арбитражным судом определения об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Поскольку Павлушин К.С. исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заочное собрание кредиторов 21.11.2022 признано неправомочным, соответственно, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена, суд первой инстанции правомерно утвердил Павлушина К.С. финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Вопреки позиции апеллянта изложение финансовым управляющим в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника своей позиции по делу, даже если это позиция в чем-то разнится с позицией кредитора и тождественна с позицией должника, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности.

Доводы Скаковского А.И. о том, что за время введенной Арбитражным судом Краснодарского края процедуры реализации имущества должника Павлушин К.С. не установил имущество в виде доли в квартире в п. Мадмас Усть-Вымского района, не запрашивал сведения о движении денежных средств по счетам должника, исключил из конкурсной массы принадлежащую долю в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции в настоящем споре, поскольку, по сути, подменяют под собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, которая не была предметом оценки в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае признания жалобы обоснованной заявитель не лишен права требовать от суда отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу даны подробные объяснения по каждой претензии Скаковского А.И., которые не опровергнуты апеллянтом и принимаются судом во внимание.

Указывая в апелляционной жалобе, что Павлушин К.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апеллянт свои доводы документально не подтвердил.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Павлушин К.С. был взаимосвязан с должником до утверждения его финансовым управляющим, не представлены. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов финансового управляющего и должника, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба кредиторам должника.

Доказательств того, что у финансового управляющего Павлушина К.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего Павлушина К.С. для ведения процедуры банкротства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения иной кандидатуры финансового управляющего должника.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу N А29-5690/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скаковского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова