Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-9191/23 по делу N А29-5690/2022

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А29-5690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Скаковского Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу N А29-5690/2022

по жалобе Скаковского Анатолия Ивановича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом

Морозовой Вероники Ивановны Павлушина Константина Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Морозовой Вероники Ивановны (ИНН 111603628406, СНИЛС 146-833-209 72),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Вероники Ивановны (далее - должник) Скаковский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Павлушина Константина Сергеевича (далее - финансовый управляющий), в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Коми, поселок Мадмас, Усть-Вымского района, улица Молодежная, дом 6, квартира 1, принадлежащую Морозовой В.И., в отсутствие определения Арбитражного суда об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Скаковский А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник и финансовый управляющий представляли доказательства постоянного проживания Морозовой В.И. в городе Краснодаре. В материалы дела N А32-17546/2021 сторонами также были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник с 2016 года не проживает в республике Коми, новым местом проживания Морозовой В.И. является город Краснодар. Кассатор отмечает, что у должника 30.08.2021 родился ребенок в городе Краснодаре; согласно анализу выписок по банковским счетам должника большинство расчетов осуществлялось на территории города Краснодара; согласно сведениям органов внутренних дел Морозова В.И. не совершала поездки на территорию Республики Коми в течение более 5 лет.

Скаковский А.А. обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был установлен факт регистрации должника с 07.09.2021 по 07.09.2024 в квартире по адресу: город Краснодар, улица Командорская, дом 1, корпус 3, квартира 55. Кроме того, Морозова В.И. вместе с семьей с 01.07.2023 по 01.06.2024 арендуют квартиру по адресу: город Краснодар, улица Командорская, дом 5, корпус 2, квартира 73. Между тем, должник в 2016 приобрел коттедж в городе Краснодаре, который затем продал в 2020 году, но в спорную квартиру после этого не вернулся.

Заявитель считает, что отсутствие регистрации лица по месту жительства не свидетельствует об отсутствии факта его проживания в таком месте.

При указанных обстоятельствах Скаковкий А.А. полагает, что Морозова В.И. фактически не проживает и не использует квартиру в поселке Мадмас, в связи с этим действия финансового управляющего по исключению ее из конкурсной массы должника не соответствуют критерию добросовестности, и на данное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет.

Как указывает кассатор, вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику не выносился кредиторами на общем собрании, поскольку спорная квартира признана единственным пригодным для проживания жильем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам Скаковского А.И., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Морозова (Томас, Бучило) В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов; арбитражному делу присвоен номер N А32-17546/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-17546/2021 заявление удовлетворено; суд, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 по названному делу отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 заявление принято к производству, в отношении Морозовой В.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А29-5690/2022.

Определением суда от 28.07.2022 по делу N А29-5690/2022 в отношении Морозовой В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Павлушин К.С.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлушин К.С.

Скаковский А.И., посчитав, что действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, поселок Мадмас, Усть-Вымского района, улица Молодежная, дом 6, квартира 1, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно исключил из конкурсной массы должника долю в размере 1/6 в праве собственности на спорную квартиру в поселке Мадмас, Усть-Вымского района на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в общей долевой собственности Морозовой В.И. имеется жилое помещение, общей площадью 59,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, поселок Мадмас, Усть-Вымского района, улица Молодежная, дом 6, квартира 1 (доля в праве 1/6).

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-17546/2021, в которых суды указали на отсутствие доказательств фактического проживания должника в Краснодарском крае по указываемому им адресу, а также на нахождение большинства кредиторов и имущества должника в Республике Коми. К тому же на момент подачи заявления должник был зарегистрирован по месту жительства в Республике Коми.

Согласно сведениям, содержащимся в справке Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (далее - ОВМ УМВД России) от 14.12.2022, Морозова В.И. зарегистрирована по месту жительства с 22.03.2005 по настоящее время в спорной квартире.

Суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о проживании и регистрации должника в квартире по адресу: город Краснодар, улица Черкасская, дом 58, квартира 68, а также об аренде совместно с челнами семьи квартиры по адресу: город Краснодар, улица Командорская, дом 5, корпус 2, квартира 73, в силу следующего.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 11.09.2023 квартира по адресу: город Краснодар, улица Черкасская, дом 58, квартира 68, принадлежит гражданину Рулько А.И.

Также финансовый управляющий представил в материалы дела справку ОВМ УМВД России N 22/5-1853, из которой следует, что Морозова В.И. с 07.09.2021 по 07.09.2024 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: город Краснодар, улица Командорская, дом 1, корпус 3, квартира 55. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит Горбунову А.А.

Квартира по адресу: город Краснодар, улица Командорская, дом 5, корпус 2, квартира 73, которую семья должника арендует на период с 01.07.2023 по 01.06.2024 на основании договора аренды жилого помещения от 01.07.2023, заключенного супругом должника, согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 принадлежит Саенко М.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии родственных связей должника с Рулько А.И., Горбуновым А.А. или Саенко М.В.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания расположенных в городе Краснодаре жилых помещений, единственным жильем Морозовой В.И. или членов ее семьи, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что должнику принадлежит лишь 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которая по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Скаковский А.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств, а также не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у должника либо членов его семьи других жилых помещений, а также подтверждающих наличие факта злоупотребления правом со стороны должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего, равно как и доказательств того, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его жалобы

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Скаковского А.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А29-5690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева