Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-9119/23 по делу N А11-13522/2022

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А11-13522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Энергосбыт Волга": Малышевой А.А. (по доверенности от 01.01.2024),

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Тростина А.А. (по доверенности от 18.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу N А11-13522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ОГРН: 1177746828225, ИНН: 7704440018)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка", садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта-1",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Вдадимирэнерго" (далее - Компания) о взыскании 542 117 рублей 89 копеек убытков.

Требование основано на статьях 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 30 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полным и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческие некоммерческие товарищества "Ласточка" и "Мечта-1".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, удовлетворил иск частично.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель со ссылкой на судебную практику указал на отсутствие вины в действиях Компании, поскольку обязанность по проведению соответствующих мероприятий по устранению причин возникшей аварийной ситуации возлагается на лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, которыми в рассматриваемом случае являются садоводческие некоммерческие товарищества "Ласточка" и "Мечта-1", и именно они несут ответственность за отсутствие энергоснабжения потребителей. По предложению Компании договор на содержание или ремонт поврежденной электрической линии между ответчиком и садоводческими некоммерческими товариществами "Ласточка" и "Мечта-1" не заключался.

Кассатор указывает, что поврежденный участок линии электропередач находится на территории Московской области, то есть вне зоны деятельности ответчика как сетевой организации.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

На территории СНТ "Мечта-1", расположенного на земельных участках вблизи деревни Старая в Александровском районе Владимирской области, 30.06.2021 прекратилось энергоснабжение в результате повреждения линии электропередачи неустановленными лицами, которое было восстановлено 31.10.2021.

Потребители, жилые дома которых не получали в указанный период услуги энергоснабжения, обратились в суд общей юрисдикции с исками о взыскании убытков, штрафов, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Решениями Александровского городского суда Владимирской области с Компании взысканы убытки, штрафы, возмещения морального вреда в пользу потребителей и судебные расходы в доход федерального бюджета в общей сумме 542 117 рублей 89 копеек.

Платежными поручениями от 11.08.2022 N 18144, от 16.08.2022 N 18364, 18365, 18698 и 18712, от 01.09.2022 N 19534, 19560 Общество перечислило потребителям взысканные суммы и оплатило государственную пошлину.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителям причинен ущерб, который истец возместил на основании вступивших в законную силу решений суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, предоставляя при этом гарантирующему поставщику право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом, обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу решениях Александровского городского суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу N 2-33/2022 и от 21.03.2022 по делу N 2-31/2022 (отсутствие энергоснабжения в жилых домах потребителей - Марущенко И.А., Яковлевой Л.В., Иваненко М.В., Марченко О.А., в период с 30.06.2021 по 31.10.2021), пришли к выводу о том, что гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителям поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исключив из суммы убытков расходы на уплату штрафа, наложенного за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителей, морального вреда и на оплату судебных издержек, которые возникли в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции требований последних.

Довод кассатора о том, что владельцами поврежденного участка линии электропередач являются СНТ "Ласточка" и СНТ "Мечта - 1", в обязанность которых входит проведение соответствующих мероприятий по устранению причин возникшей аварийной ситуации, и они должны нести ответственность за отсутствие энергоснабжения потребителей, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность ответчика возместить убытки истцу возникает в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу А11-13522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Россети Центр и Приволжье без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих