Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5033/23 по делу N А11-13522/2022

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А11-13522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 по делу N А11-13522/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 10А, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка", Владимирская область, Александровский р-н, д. Старая, ИНН 3311010617, садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта-1", Владимирская область, Александровский р-н, д. Старая, ИНН 3311010617, о взыскании задолженности в сумме 542 117 руб. 89 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Малинина А.С., доверенность N 3 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 30.06.2014 N 4894,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании убытков в сумме 542 117 руб. 89 коп., связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям вследствие поставки некачественной электроэнергии.

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" убытки в сумме 270 218 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6899 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что владельцами поврежденного участка линии электропередач являются СНТ "Ласточка" и СНТ "Мечта - 1", обязанность по проведению соответствующих мероприятий по устранению причин возникшей аварийной ситуации, возлагается на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, указанные лица несут ответственность за отсутствие энергоснабжения потребителей.

Пояснил, что поврежденный участок линии электропередач находится на территории Московской области, то есть вне зоны деятельности ответчика как сетевой организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭСВ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на нахождение представителей в отпуске, на больничных, а также на занятость в иных судебных процессах.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

Ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не представил, кроме того, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.08.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к договору).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение в полном объеме (пункт 7.3 договора).

30.06.2021 на земельных участках, расположенных вблизи д. Старая Александровского района Владимирской области, на территории СНТ "Мечта-1" прекратилось энергоснабжение в результате повреждения линии электропередач неустановленными лицами. Энергоснабжение домов, расположенных на территории СНТ "Мечта-1", было восстановлено 31.10.2021. Потребители, жилые дома которых не получали в указанный период услуги энергоснабжения, обратились в суд общей юрисдикции с соответствующими исками о взыскании убытков, штрафов, возмещении морального вреда и судебных расходов.

21.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-31/2022 были частично удовлетворены исковые требования Марущенко И.А.: с ООО "ЭСВ" в пользу Марущенко И.А. взысканы: возмещение убытков в сумме 81 986,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 993,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2800,00. Итого - 155 779,00 руб.

Во исполнение решения судьи Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-31/2022 от 21.03.2022 ООО "ЭСВ" перечислило Марущенко И.А. установленную сумму, что подтверждается платежным поручением N 19534 от 01.09.2022 и оплатило госпошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением N 19560 от 01.09.2022.

17.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-33/2022 были частично удовлетворены исковые требования Яковлевой Л.В. В соответствии с определением суда апелляционной инстанции по делу N 33-2569/2022 с ООО "ЭСВ" в пользу Яковлевой Л.В. взысканы: возмещение убытков в сумме 99 961,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 980,63 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1999,80 руб., а всего - 181 941, 68 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции по делу N 33-2569/2022 ООО "ЭСВ" перечислило Яковлевой Л.В. установленную сумму, что подтверждается платежным поручением N 18365 от 16.08.2022 и оплатило госпошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением N 18144 от 11.08.2022.

17.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-33/2022 были частично удовлетворены исковые требования Иваненко М.В.: с ООО "ЭСВ" в пользу Иваненко М.В. взысканы: возмещение убытков в сумме 41 772,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 886,19 руб., а всего - 92 658, 56 руб.

Во исполнение решения судьи Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-33/2022 от 17.03.2022 ООО "ЭСВ" перечислило Иваненко М.В. установленную сумму, что подтверждается платежным поручением N 18364 от 16.08.2022.

17.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-33/2022 исковые требования были частично удовлетворены Марченко О.А.: с ООО "ЭСВ" в пользу Марченко О.А. взысканы: возмещение убытков в сумме 46 499,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 249,70 руб., судебные расходы в сумме 1594,98 руб., а всего - 102 549,10 рублей.

Во исполнение решения судьи Александровского городского суда Владимирской области по делу N 2-33/2022 от 17.03.2022 ООО "ЭСВ" перечислило Марченко О.А. установленную сумму, что подтверждается платежным поручением N 18712 от 16.08.2022 и оплатило госпошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением N 18698 от 16.08.2022.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителям причинен ущерб, который истец возместил на основании вступивших в законную силу решений суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"). И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика, что установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Факт отсутствия услуги энергоснабжения в период с 30.06.2021 по 31.10.2021 в жилых домах потребителей Марущенко И.А., Яковлевой Л.В., Иваненко, М.В., Марченко О.А., расположенных на земельных участках вблизи д. Старая Александровского района Владимирской области на территории СНТ "Мечта-1", установлен вступившими в законную силу решениями Александровского городского суда Владимирской области по делам N 2-31/2022, N 2-33/2022 (с учетом определения апелляционной инстанции по делу N 33-2569/2022).

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 270 218 руб. 77 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что владельцами поврежденного участка линии электропередач являются СНТ "Ласточка" и СНТ "Мечта - 1" и, соответственно, обязанность по проведению соответствующих мероприятий по устранению причин возникшей аварийной ситуации, они должны нести ответственность за отсутствие энергоснабжения потребителей.

Названный довод подробно рассмотрен и мотивированно отклонен в указанных решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Убытки подлежат возмещению сетевой компанией ("котлодержателем") в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, морального вреда, государственной пошлины.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований потребителей фактически повлекло к увеличению размера его убытков (уплата государственной пошлины), связаны с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, данные расходы истца не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 настоящего Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной норы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителей в части суммы штрафа, морального вреда, регламентированной Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба).

При этом указанными выше судебными актами установлено, что моральный вред также обусловлен именно бездействием гарантирующего поставщика.

В данном случае истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно, и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием же им мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с этим данные расходы истца также не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части штрафа, морального вреда и государственной пошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-16ЭС-16450.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 по делу N А11-13522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова