Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2024 г. N Ф01-2220/24 по делу N А31-64/2019

Нижний Новгород

05 июня 2024 г.

Дело N А31-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Калагин А.А. по доверенности от 05.09.2023 N 18-25/15702,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малинкина Сергея Викторовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А31-64/2019 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению финансового управляющего Савельевой Натальи Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Малинкина Сергея Викторовича

(ИНН:440121740045)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малинкина Сергея Викторовича (далее - должник, Малинкин С.В.) финансовый управляющий Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.09.2023 завершил процедуру реализации имущества должника Малинкина С.В., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2024 отменил определение от 05.09.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применил в отношении Малинкина С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области в размере 18 466 298 рублей 31 копейки (8 897 438 рублей 47 копеек основной долг, 6 145 244 рубля 84 копейки - пени; 3 423 615 рублей - штрафы).

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Малинкин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о недобросовестном поведении должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения не может расцениваться как уклонение от уплаты налогов и не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены, как и случаи сокрытия информации об имуществе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (за исключением представителя уполномоченного органа), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 02.12.2019 признал Малинкина С.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Савельеву Наталью Викторовну.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в размере 18 152 536 рублей 52 копеек на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 (основной долг 9 379470,82 руб. - основной долг, 5 349 450,70 руб. - пени, 3 423 615 руб. - штрафы), на основании определения от 04.02.2020 в размере 811 074 рублей 81 копейки (156 рублей - основной долг, 810 918,81 руб. - пени), на основании определения от 02.03.2020 - 5 433, 11 руб. (исполнительский сбор).

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

При рассмотрении вопроса об освобождении Малинкина С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, уполномоченный орган, кредитор) заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС России по Костромской области.

Суд исходил из того, что должник уклонился от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме решением от 08.04.2016 N 14-45/22 привлекла Малинкина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ в общей сумме 9 341 670 рублей, пени в сумме 2 623 575 рублей 25 копеек и 3 423 615 рублей штрафа.

Не согласившись с данным решением, Малинкин С.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу N А31-1695/2017 в удовлетворении требования Малинкина С.В. о признании недействительным решения отказано.

В судебном акте со ссылкой на постановление Ленинского районного суда города Костромы от 13.02.2018, которым уголовное дело в отношении Малинкина С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, указано, что Малинкин С.В. в период с 24 марта 2011 года по 15 июля 2014 года совершил деяние, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), путем получения денежных средств от ООО "СтарТрейд" и ООО "ТК Азимут" (ранее ООО "Азимут") за не оказанные автотранспортные услуги, что выходит за рамки применяемой им, как индивидуальным предпринимателем, системы налогообложения в виде ЕНВД. В нарушение норм налогового законодательства Малинкин С.В. за период 2011-2013 годы не заявил доход по НДФЛ в размере 71 859 000 рублей, неправомерно не исчислил суммы названного налога и в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. В результате своих умышленных противоправных действий Малинкин С.В. уклонился от уплаты НДФЛ за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 9 341 670 рублей, превышающей 20 процентов подлежащих к уплате сумм налогов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий (бездействия) Малинкина С.В. при возникновении обязательства, на основании которого уполномоченный орган предъявил требование в деле о банкротстве должника, а также их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, что привело к доначислению налога и включению соответствующей недоимки в реестр.

Малинкин С.В. не подтвердил обоснованность применения им специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Документы, подтверждающие правомерность применения ЕНВД, при проверке представлены не были.

Суд вправе отказать в применении положений четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, выразившееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства неисполнения должником обязанности по уплате налогов вследствие добросовестного заблуждения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что задолженность по уплате налога, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в связи с незаконными действиями должника при формировании налоговых деклараций.

Указанные обстоятельства позволили суду констатировать недобросовестность должника как при возникновении обязательств перед бюджетом, так и при их исполнении. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие приговора по уголовному делу, в котором действия должника по уклонению от уплаты налогов, квалифицированы как преступление, не препятствует судам устанавливать основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие должника с оценкой, данной его действиям судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А31-64/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малинкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева