Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 02АП-23/23 по делу N А31-64/2019

г. Киров

28 февраля 2023 г.

Дело N А31-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малинкина Сергея Викторовича Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу N А31-64/2019

по заявлению финансового управляющего Малинкина Сергея Викторовича Савельевой Натальи Викторовны

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малинкина Сергея Викторовича (ИНН 440121740045, СНИЛС N 112-662-606 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 гражданин Малинкин Сергей Викторович (далее - должник, Малинкин С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

19.09.2020 финансовый управляющий Малинкина С.В. Савельева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку должника: договор купли-продажи от 27.04.2016 в отношении жилого помещения площадью 43,1 кв.м., по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д 52, кв. 19; применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику жилого помещения площадью 43,1 кв.м., по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д 52, кв. 19.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника Савельева Н.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N A31-1642/2022 установлено, что у должника было две однокомнатные квартиры, одна из квартир передана сыну, а другая не являлась предметом алиментных платежей и продана матери по договору купли-продажи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

Малинкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, совершение оспариваемой сделки не могло причинить вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на финансовом управляющем, как заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества установил, что с 07.02.2007 в собственности Малинкина Сергея Викторовича было единственное жилье: жилое помещение площадью 43,1 кв.м., по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, д. 52, кв. 19, на основании Договора о приватизации жилищного фонда, N 112/3, выдан 25.01.2007. Указанную квартиру должник продал по договору от 27.04.2016, а на вырученные деньги купил в тот же день по договору купли-продажи от 27.04.2016 другое, совершенно аналогичное жилое помещение (меньшей площади, но лучшего качества) - однокомнатную квартиру площадью 38,6 кв. м., по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Черногорская, д. 8, кв. 67, которое было зарегистрировано за должником в ЕГРН 12.05.2016, и которое по договору от 02.06.2016 было передано его несовершеннолетнему сыну по договору дарения, который должник обозначил в судебном заседании по делу о банкротстве, как отступное бывшей супруге в счет уплаты алиментов. Малинкин С.В. распорядился своим единственным жильем, не обладающим признаками явно избыточного (однокомнатная квартира), на которое в любом случае действует исполнительский иммунитет, передачей его своему малолетнему сыну, которого выселить из указанной квартиры всё равно невозможно, как минимум, до 2030 года (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 4-КГ 13-2).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае заявителем оспаривается только одна сделка Малинкина С.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2016, следовательно, судами в настоящем споре не может быть дана оценка последующей совершенной должником сделке - договору дарения от 02.06.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что на дату оспариваемой сделки имущество находилось в залоге и было обременено ипотекой.

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения договора купли-продажи от 27.04.2016 имущественным интересам кредиторов Малинкина С.В. причинен ущерб. Так, спорная квартира не могла быть включена в его конкурсную массу, поскольку на дату оспариваемой сделки имущество являлось единственным жилым помещением - на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительные доводы и доказательства того, что в отношении указанного единственного жилья должника не могут быть применены нормы об абсолютности исполнительского иммунитета, в материалах дела отсутствуют.

Не усматриваются в материалах дела бесспорных подтверждений тому, что должник действовал недобросовестно при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2016, приобретая на вырученные денежные средства иное жилье.

Доказательств того, что использование квартиры превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

Поскольку заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А31-1642/2022 суды первой и апелляционной инстанции ограничились констатацией факта совершения сделок в период подозрительности, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2023.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной подлежали доказыванию в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2016 недействительным; признаков злоупотребления должником правом при продаже спорной квартиры из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 финансовому управляющему по настоящему делу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 по делу N А31-64/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Малинкина Сергея Викторовича Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Малинкина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова