Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2024 г. N Ф01-1913/24 по делу N А43-24749/2023

Нижний Новгород

13 июня 2024 г.

Дело N А43-24749/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А43-24749/2023

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт"

(ОГРН: 1085262012087, ИНН: 5262233918)

о взыскании 118 894 рубля 31 копейки убытков по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "РГ-ЦЕНТР",

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт" (далее - Общество) о взыскании 118 894 рубля 31 копейки убытков в порядке регресса по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РГ-ЦЕНТР" (далее - АО "РГ-ЦЕНТР").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением 13.11.2023 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2024 отменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Банка 115 872 рубля 04 копейки задолженности и 4450 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции, устанавливая ответственность за несвоевременную выплату по банковской гарантии, неправомерно сослался на пункт 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г, поскольку положение указанного пункта фактически является ничтожным. Общество обращает внимание на то что, Банк получил от Общества денежные средства за задержку платежа в размере 354 711 рублей 36 копеек, что в три раза больше суммы, выплаченной за задержку выплаты бенефициару.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в возражениях на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе и Банком к возражению на кассационную жалобу, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителям, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

АО "РГ-ЦЕНТР" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "РГ-ЦЕНТР" и Общество заключили договор от 11.05.2021 N 884/2-Д на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Производственно-технический комплекс для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

Общество в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, выплаченного по договору, предоставило АО "РГ-ЦЕНТР" банковскую гарантию от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г (далее - гарантия), выданную Банком.

В соответствии с пунктом 1 гарантии, Банк (Гарант) настоящим безусловно и безотзывно обязуется выплатить АО "РГ-Центр" (Бенефициар) денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Обществом (Принципал) обязательства по возврату аванса, выплаченного по договору на разработку проектной документации от 11.05.2021 N 884/2-Д с учетом дополнительных соглашений к нему по результата проведенной закупки (протокол N 1/2101291065029) на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Создание инфраструктуры для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

Согласно пункту 3 гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 43 156 549 рублей 72 копеек.

Бенефициар 06.05.2022 представил гаранту с письмом от 05.05.2022 N 884.2/54 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по возврату аванса в размере 43 156 549 рублей 72 копеек.

В соответствии с письмом от 17.05.2022 N 23/724229, направленным Банком в адрес АО "РГ-Центр", Гарант уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по гарантии на срок до 24.05.2022 на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроком до семи дней.

Как указал Банк, 13.05.2022 в адрес Гаранта поступили возражения Принципала касательно исполнения требования и просьбой приостановления платежа по требованию на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ на срок семь дней.

Принципал в письме указал, что ответственность за приостановление платежа он берет на себя и в случае выставления Бенефициаром неустойки банку за период приостановки, обязуется возместить Банку понесенные расходы.

По истечении семи дней, не получив от Бенефициара отзыва требования и ввиду отсутствия оснований для отказа в исполнении требования, Банк исполнил обязательство по гарантии в размере 43 156 549 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 N 844150.

АО "РГ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 14.05.2022 по 24.05.2022 в размере 182 085 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-177875/22 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным постановлением с Банка в пользу АО "РГ-Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 872 рубля 40 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 4112 рублей 82 копейки. С АО "РГ-Центр" в пользу Банка взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1090 рублей 91 копейка.

Банк платежными поручениями от 26.04.2023 N 3124488, N 3124416 перечислил на счет АО "РГ-Центр" денежные средства в сумме 118 894 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 7.4 соглашения о выдаче банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024 Принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с исполнением по гарантии, а также возместить суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала на основании письменного требования Гаранта об их уплате в течение пяти рабочих дней после получения Принципалом указанного требования.

Полагая, что Общество должно компенсировать Банку указанные понесенные расходы (проценты за пользование денежными средствами и государственная пошлина), Банк направил Обществу претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 118 894 рубля 31 копейка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, пунктом 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовыми позициями изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23356, от 20.05.2019 N 307-ЭС19-6149, от 25.09.2023N 303-ЭС23-17978, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 соглашения о предоставлении Банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024 (далее - соглашение) Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме все расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с исполнением по Гарантии, а также возместить суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала на основании письменного требования Гаранта об их уплате в течение пяти рабочих дней после получения Принципалом указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий соглашения о предоставлении банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Принципал обязан возместить Гаранту все суммы, уплаченные Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала.

При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных Бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция относительно того, что соглашение сторон о подобных условиях не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ) поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23356, от 20.05.2019 N 307-ЭС19-6149, от 25.09.2023N 303-ЭС23-17978.

Кроме того как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу действующего принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, суду следовало принимать во внимание, что вышеперечисленная сделка оформлена сторонами без возражений, никем не оспорена; соглашение было заключено по желанию Принципала в добровольном порядке, условия договоренностей не оспаривались, при несогласии с конкретными условиями соглашения стороны не были лишены права отказаться от их заключения, обратиться в иную кредитную организацию за получением банковских гарантий на других условиях; вместе с тем, подписание соглашения свидетельствовало о согласии на его заключение на предложенных Банком условиях, без выдвижения возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление Гарантом соответствующего требования Принципалу не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, равно как и само по себе неисполнение Гарантом предъявленных Бенефициаром требований в установленный банковской гарантией срок, при отсутствии иных доказательств, также не может быть признано элементом злоупотребления.

Общество не заявляло о недобросовестности Банка.

Суд апелляционной инстанции установил, что приостановление платежа по банковской гарантии на семь дней было осуществлено Банком по инициативе Общества на основании письма от 13.05.2022 N 334/22.

В письме от 13.05.2022 N 334/22 Принципал сам указал, что ответственность за приостановление платежа он берет на себя и в случае выставления Бенефициаром неустойки Банку за период приостановки, обязуется возместить Банку понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ненадлежащее исполнение Банком обязательства перед Бенефициаром производит эффект только на это обязательство (Бенефициар получает право на привлечение Банка к гражданско-правовой ответственности за не совершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи гарант-принципал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные Гарантом Бенефициару, применительно к толкованию пункта 7.4. соглашения, являются расходами за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам зависящим от Принципала и в связи с соответствующем обращением принципала, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим возмещению истцу ответчиком и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 115 872 рубля 04 копейки задолженности.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А43-24749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение "Инсайт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева