Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-85942/22 по делу N А40-177875/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-177875/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-177875/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "РГ-Центр"

к ПАО Банк ВТБ

третье лицо: ООО ИО "ИНСАЙТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РГ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИП "ИНСАЙТ", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 24.05.2022 в размере 182 085,17 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-177875/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РГ-Центр" и ООО ИО "ИНСАЙТ" заключен договор от 11.05.2021 N 884/2-Д на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Производственно-технический комплекс для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр".

ООО ИО "ИНСАИТ" в обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса, выплаченного истцом по указанному Договору, предоставило АО "РГ-Центр" банковскую гарантию от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г, выданную Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.1 указанной Банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г, Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) настоящим безусловно и безотзывно обязуется выплатить Бенефициару (АО "РГ-Центр") денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией. Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО ИО "ИНСАЙТ") обязательства по возврату аванса, выплаченного по Договору на разработку проектной документации N 884/2-Д от 11.05.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему по результата проведенной закупки (Протокол N 1/2101291065029) на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Создание инфраструктуры для обращения с химическими источниками тока "РГ-Центр"".

Согласно п.3 Банковской гарантии, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 43 156 549,72 руб.

06 мая 2022 года АО "РГ-Центр" представило ответчику с письмом исх. от 05.05.2022 N 884.2/54 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по возврату аванса в размере 43 156 549,72 руб.

В соответствии с письмом N 23/724229 от 17.05.2022, направленным Банком в адрес истца, Банк ВТБ (ПАО) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по Гарантии на срок до 24.05.2022 г. на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ сроком до 7 (семи) дней.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, 13.05.2022 в адрес банка поступили возражения Принципала касательно исполнения требования и просьбой приостановления платежа по требованию на основании п.2 ст.376 ГК РФ на срок 7 дней (письмо N 334/22 от 13.05.2022).

Вместе с тем в последующем ответчиком была выплачена денежная сумма по банковской гарантии в размере 43 156 549,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 N 844150.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.05.2022 по 24.05.2022, в размере 182 085,17 руб. в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В соответствии с положениями статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования от 05.05.2022 N 884.2/54. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока осуществления выплаты по спорной Банковской гарантии.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, которые сводятся к тому, что Гарант, действуя в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Банковской гарантии, правомерно приостановил платеж по банковской гарантии, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В обоснование правомерности приостановления платежа по Банковской гарантии ответчик указал, что 13.05.2022 в адрес банка поступили возражения Принципала касательно исполнения требования и просьбой приостановления платежа по требованию на основании п.2 ст. 376 ГК РФ на срок 7 дней (письмо истца в адрес банка N 334/22 от 13.05.2022).

Однако сам по себе факт представления Принципалом возражений против выплаты денежных средств по банковской гарантии не свидетельствует о наличии оснований, установленных п.2 ст.376 ГК РФ, для приостановления платежа. Ответчиком не доказано, что из представленных Принципалом возражений и приложенных к ним документов следовал факт недостоверности документов, представленных бенефициаром, либо что представленные Принципалом документы безусловно подтверждали отсутствие основного обязательства, обеспеченного гарантией, либо исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Как указано в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - "Обзор судебной практики"), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст.376 названного Кодекса).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений ответчик при рассмотрении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии не был вправе ссылаться на недействительность основного обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, в последующем Гарант исполнил обязательства по Банковской гарантии и выплатил Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании истца (платежное поручение от 25.05.2022 N 844150).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым Бенефициар своими фактическими действиями подтверждал, что факт сомнений Банка в отсутствии оснований для выплаты правомерен, несостоятельны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что после направления Банком в адрес истца уведомления о приостановлении платежа по Банковской гарантии и поступления от Принципала сведений об исполнении им обязательств, обеспеченных Гарантией, истец не направил Банку каких-либо пояснений на возражения Принципала.

Вместе с тем то обстоятельство, что Бенефициар не направил Гаранту возражений на пояснения Принципала, не свидетельствуют о том, что Бенефициар признал направленное им требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии необоснованным. Отсутствие со стороны Бенефициара возражений в отношении приостановления платежа по Банковской гарантии не означает, что действия Банка по приостановлению платежа являлись правомерными.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (пункт 4 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку правомерность приостановления платежа по Банковской гарантии ответчиком не подтверждена, истец вправе требовать выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты денежной суммы, указанной в требовании Бенефициара.

Утверждение апеллянта о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в представленном в Банк ВТБ (ПАО) письме Принципала от 13.05.2022 N 334/22 000 указано на готовность принятия на себя ответственности за нарушение Гарантом сроков выплаты денежных средств по Банковской гарантии, также отклоняется, поскольку не основано на законе. Данное обстоятельство не может привести к умалению права истца требовать выплаты ответчиком процентов в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение Гарантом установленных Банковской гарантией сроков выплаты денежных средств.

Несостоятельной также является ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

В настоящем случае обязательства ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии, срок исполнения которых ответчиком нарушен, возникли после 01.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Следовательно, к рассматриваемым требованиям мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения о том, что расчет процентов, выполненный истцом, является обоснованным.

В соответствии с п.4 Банковской гарантии от 16.02.2022 N БГ/1822-00024Г платеж будет произведен Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара в соответствии с п.2 настоящей банковской гарантии. Обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Бенефициара.

Как следует из материалов дела и указано ранее, требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии представлено ответчику 06.05.2022.

Из пункта 4 Банковской гарантии не следует, что день предъявления Бенефициаром требования включается в срок, отведенный Гаранту на выплату денежных средств.

7, 8, 9, 10, 14 и 15 мая 2022 года являлись нерабочими днями. Установленный пунктом 4 Банковской гарантии срок исполнения Банком требования начал течь с 11 мая 2022 года - первого рабочего дня, следующего за днем предъявления требования Бенефициаром. Таким образом, в силу вышеприведенного пункта Банковской гарантии требование Бенефициара должно было быть исполнено Гарантом в срок по 17.05.2022 включительно.

Нарушение срок исполнения ответчиком обязательств началось 18 мая 2022 года. Требование о взыскании процентов заявлено истцом за период по 24 мая 2022 года включительно.

При таких обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 18 по 24 мая 2022 года и должна быть рассчитана следующим образом: 43156549,72*14%/365*7= 115 872 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 115 872 руб. 40 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-177875/22 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов и госпошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО "РГ-Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 872 руб. 40 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 4 112 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "РГ-Центр" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 090 руб. 91 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова