Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2024 г. N Ф01-1685/24 по делу N А17-2161/2022

Нижний Новгород

13 июня 2024 г.

Дело N А17-2161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А17-2161/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани

(ИНН: 440102557238, ОГРНИП: 304440116300159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

(ИНН: 3702184643, ОГРН: 1173702019655)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и

расходов по оплате услуг оценщика

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардент"

(ИНН: 3702060246, ОГРН: 1043700087287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Роберт Сирекани (далее - Предприниматель) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Компания) о взыскании 63 049 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 34 045 рублей ущерба, причиненного движимому имуществу, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Иваново от 10.12.2021 по делу N 2-2575/2021 дело передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ардент" (далее - Общество) о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с Компании 34 045 рублей ущерба, причиненного движимому имуществу.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать 105 983 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и Общества.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие прямой причинной связи несогласования с собственниками и управляющей организацией изменения функционального назначения помещения N 7 и присоединения сантехники к системе канализации; управляющая организация не исполнила обязанность по проверке надлежащего присоединения санитарно-технического оборудования и его эксплуатационных качеств; экспертное исследование содержит недостатки и неполноту исследования, чем не позволяет определить с достоверностью причины затопления; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы; формулировка вопрос эксперту и выбор экспертной организации осуществлены судом с нарушением процессуального порядка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель с 15.07.2016 является собственником нежилого помещения площадью 109,2 квадратного метра, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, пом. 4, 5, 7, лит. А4-А6.

С 10.08.2016 Предприниматель является собственником нежилого помещения N 6 площадью 78,7 квадратного метра, расположенного по тому же адресу.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2016 помещений площадью 109,2 квадратного метра, расположенных на 1-м этаже 3-х этажного здания, пом. 4, 5, 7.

Указанные помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение). Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 07.11.2019, является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации здания.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 25.05.2021, составленному представителем Предпринимателя с участием представителей ООО "Территория Ваших проектов" и ООО "МК-Сервис", помещения 4, 5, 6 и 7 повреждены в результате залива.

Произведено обследование нежилого помещения (аптечного склада) с целью выяснения причин затопления и описания вызванных затоплением повреждений.

На месте 25.05.2021 установлено, что в результате чистки канализационных люков с целью устранения засора произошло затопление склада.

В результате обнаружены следующие повреждения: сырые разводы на стенах в трех отдельных помещениях; подмочка стен в нижней части, прилегающей к полу и образование грибка; в отдельных местах вспучивание и отслоение шпатлевки на стенах; набухание линолеума на полу; витрины из ДСП взбухли от промокания. В помещении хранились коробки с документами, которые промокли и пришли в негодность. В затопленных помещениях находилось электрооборудование: четыре медицинских холодильника, климатический комплекс и осушитель воздуха. Оборудование было отключено от сети питания на момент затопления.

Для определения размера убытков Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО "Страховой Эксперт".

Согласно отчету об оценке от 29.08.2021 N 308/2021: стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, составляет 63 049 рублей; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в нежилом помещении, составляет 34 045 рублей.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, возложенная собственниками нежилых помещений на Компанию, последней исполнена ненадлежащим образом, в результате чего причинен ущерб имуществу собственника и арендатора помещений, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 41 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В обосновании исков заявителями указано, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию сетей канализации, вследствие чего имуществу причинен ущерб.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При этом в силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что само затопление произошло вследствие истечения сточных вод из чаши унитаза в сторону выхода из помещения N 7 (заключение ООО "НЦЭ Профессионал" от 15.09.2022 N 172/22, объяснения свидетелей Тумановой С.Б. и Егорова А.В.).

Суды установили, что на момент затопления, самовольно в отсутствие согласия собственников помещений в Здании, в нарушение проектной документации, проекта перепланировки, действующего законодательства, пункта 8.5.1 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 (действовавшего до 01.09.2021), пункта 17.1 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (действует в настоящее время) в помещении N 7 оборудован санузел.

Вместе с тем, из проекта перепланировки помещений столовой под административно-офисные помещения в здании следует, что помещение N 7 на первом этаже здания являлось не санузлом, а кабинетом. Этим же проектом размещение санузла в помещении N 7 также не предусматривалось.

Доказательства уведомления Компании об установке сантехнического оборудования с присоединением к общему канализационному стояку, либо того, что ответчик знал либо должен был знать о состоявшейся перепланировке помещения N 7, отсутствуют.

Доказательства о произведенной перепланировке не представлены, изменение функционального назначения помещения N 7 в установленном законом порядке не произведено.

Оборудование санузла в спорном помещении до его приобретения Предпринимателем не свидетельствует о законности такого переоборудования.

В связи с имеющимися противоречиями о причинах истечения сточных вод по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ИСК" от 02.03.2023 N 20-01-2023 технической причиной образования повреждений отделки помещений является несоответствие системы внутренней канализации здания требованиям технических норм. Расположение помещения N 7 на цокольном этаже с отметкой пола ниже планировочной отметки земли в отсутствие в системе канализации цокольного этажа запорной арматуры и отдельного изолированного выпуска в дворовый колодец послужило изливу сточных вод через чашу унитаза. Какой-либо иной механизм затопления при засоре наружных канализационных сетей или засора канализационного стояка не установлен. Эксперт пришел к выводу, что работы по прочистке канализационного канала между колодцами канализации независимо от метода прочистки (механический, гидродинамический, пневмоимпульсный) не являются причиной повреждения отделки принадлежащих истцу помещений.

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам является ясным и полным, выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Отводы эксперту Соколову Василию Леонидовичу в суде первой инстанции стороны не заявляли; эксперт имеет соответствующую профессиональную квалификацию для проведения настоящей экспертизы; предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя при выборе экспертного учреждения суд руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание не только квалификацию экспертов и их стаж работы, но стоимость и сроки проведения экспертизы, возможность выхода эксперта на объект.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как заинтересованные лица вправе сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Корректировка вопросов произведена судом с учетом предмета заявленного иска (возмещение стоимости восстановительного ремонта) и предмета доказывания, в который входит, главным образом установление причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Формулировка вопроса N 2, предложенная истцами, обоснованно не принята судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик именно промывал сети гидродинамическим способом с привлечением спецтехники. Согласно сведениям от АО "Водоканал" и МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Иванова" какие-либо сообщения об аварийной ситуации или заявки на выполнение каких-либо работ на канализационных сетях по спорному адресу не поступали.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также наличия вины ответчика в возникновении убытков, поскольку в действиях Компании не установлено какое-либо противоправное поведение, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Обязанность управляющей организации совершить действия по обеспечению нормального функционирования системы канализации с учетом самовольного присоединения сантехнического оборудования к общему имуществу здания в рассмотренном случае не возникла.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А17-2161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих