Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 02АП-367/23 по делу N А17-2161/2022

г. Киров

07 февраля 2023 г.

Дело N А17-2161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу N А17-2161/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани (ОГРНИП 304440116300159, ИНН 440102557238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1173702019655, ИНН 3702184643)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардент" (ОГРН 1043700087287, ИНН 3702060246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1173702019655, ИНН 3702184643)

о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А17-2161/2022 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал", Общество.) заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием перечня вопросов, экспертных организаций и предоставлением документов, подтверждающих оплату экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу приостановлено и назначена экспертиза.

Индивидуальный предприниматель Мурадян Роберт Сирекани обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, формулировка вопросов (при постановке судом вопросов эксперту за основу взяты только вопросы со стороны ответчика) и выбор эксперта произведены судом первой инстанции с нарушением предусмотренного законом процессуального порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию; в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не поставил вопросы истца перед экспертом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления может быть оценено судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и ущерба, причиненного движимому имуществу.

Поскольку рассмотрение данного спора не может быть произведено без установления причин затопления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта.

Между тем, при выборе экспертного учреждения, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд счел возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" эксперту Соколову Василию Леонидовичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" квалификация "Инженер" и "Строительство" степень "Бакалавр техники и технологии", прошедшему профессиональную переподготовку по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", стаж работы судебным экспертом 8 лет.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что при постановке вопросов эксперту были взяты за основу только вопросы со стороны ответчика, а вопросы сформулированные истцом проигнорированы и отклонены судом.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

На основании изложенного, участники процесса вправе представить суду свои вопросы, но окончательные вопросы формулируются судом исходя из существа спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу N А17-2161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина