Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 02АП-5235/24 по делу N А17-2161/2022

г. Киров

27 августа 2024 г.

Дело N А17-2161/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу N А17-2161/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани (ОГРНИП: 304440116300159, ИНН: 440102557238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 1173702019655, ИНН: 3702184643)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардент" (ОГРН 1043700087287, ИНН 3702060246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 1173702019655, ИНН: 3702184643)

о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Роберт Сирекани (далее - истец, предприниматель) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Иваново по делу N 2-2575/2021 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 63 049 рублей, ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10.12.2021 по делу N2-2575/2021 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 16.03.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ардент" о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в уточнении от 12.12.2022 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 63 049 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

17.01.2023 индивидуальный предприниматель Мурадян Роберт Сирекани обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение отменить.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу N А17-2161/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани - без удовлетворения.

Определением от 27.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Заявлением от 14.07.2023 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать 105 983 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в сумме.

Решением от 18.10.2023 иск индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 105 983 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей оставлен без удовлетворения; иск общества с ограниченной ответственностью "Ардент" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей оставлен без удовлетворения; с предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани в пользу ООО "Квартал" взысканы судебные расходы в сумме 42 519 рублей 23 копеек; с ООО "Ардент" в пользу ООО "Квартал" взысканы судебные расходы 12 480 рублей 77 копеек; с ИП Мурадяна Роберта Сирекани в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 596 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы 27.11.2023 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу N А17-2161/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Мурадяна Роберта Сирекани и ООО "Ардент" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец Мурадян Р.С. 19.03.2024 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

12.04.2024 от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в суд поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов: с индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани в размере 233 023 руб. 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Ардент" - в размере 41 976 руб. 50 коп.

30.05.2024 объявлена резолютивная часть постановления арбитражного суда кассационной инстанции согласно которой решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А17-2161/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани - без удовлетворения (в полном объеме текст постановления кассационной инстанции изготовлен 13.06.2024).

06.06.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении суммы заявленных судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца индивидуального предпринимателя Мурадяна Р.С. судебные расходы в размере 253023 руб. 50 коп., увеличив их на 20000 рублей в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, с истца общества с ограниченной ответственностью "Ардент" просит взыскать прежнюю сумму судебных расходов в размере 41976 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.06.2024 судом вынесено определение в виде резолютивной части; в пользу ответчика взыскано с Мурадяна Роберта Сирекани 117 805 руб. 90 коп. судебных издержек, с ООО Ардент" 20 194 руб. 10 коп. судебных издержек.

17.06.2024 от представителя истца индивидуального предпринимателя Мурадяна Р.С. в суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

28.06.2024 суд изготовил мотивированное определение.

Мурадян Роберт Сирекани с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Квартал" отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, оставил без внимания ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мурадян Р.С. считает требования общества не подтвержденными доказательствами, из материалов дела не следует, что Туроватова С.В. продолжала являться сотрудником ООО "Нордтекс" в период 2021-2024 гг и имела право оказывать услуги ответчику. В тексте договора имеются противоречия, не позволяющие сделать вывод о стоимости услуг, вызывает сомнение выплата вознаграждения незадолго до подачи заявления о возмещении расходов в суд. Заявитель оспаривает стоимость оказанных услуг. По мнению заявителя, подготовка ходатайств и отзывов не несет в себе потребительской ценности, указанные расходы не подлежат возмещению ввиду их необоснованности. ООО "Нордтекс" не может рассматриваться как профессиональный участник в сфере оказания юридических услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных Обществом расходов на оплату услуг представителя представлены (в копиях): договор на оказание юридических услуг от 09.11.2021, дополнительные соглашения к указанному договору от 22.03.2022 N 1, от 12.01.2023 N 2, от 12.01.2023 N 3, от 15.04.2024 N 4, акты выполненных работ от 18.01.2024, от 30.05.2024, счет на оплату от 09.04.2024 N 64 на сумму 275000 руб., платежное поручение от 09.04.2024 N 60 на сумму 275000 руб., платежное поручение от 05.06.2024 N 102 на сумму 20000 руб.

Из указанных доказательств следует, 09.11.2021 между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО "Нордтекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2. которого в редакциях дополнительных соглашений от 22.03.2022 N 1, от 12.01.2023 N 2, от 12.01.2023 N 3, от 15.04.2024 N 4, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном споре в мировом суде судебного участка N 1 Ленинского района г.Иваново по делу N 2-2575/2021 по иску Мурадяна Р.С.; в связи с передачей дела N 2-2575/2021 из мирового суда судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 10.12.2021 по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области изучить документы, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном споре в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-2161/2022 по иску Мурадяна Р.С.; в связи с обращением Мурадяна Р.С. во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А17-2161/2022 исполнитель обязуется подготовить отзыв на указанную апелляционную жалобу ИП Мурадяна Р.С., представлять интересы Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы Мурадяна Р.С.; в связи с обращением ИП Мурадяна Р.С. во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу N А17 -2161/2022 исполнитель обязуется подготовить отзыв на указанную апелляционную жалобу ИП Мурадяна Р.С., представлять интересы заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы Мурадяна Р.С.; в связи с обращением ИП Мурадяна Р.С. в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу N А17-2161/2022 исполнитель обязуется подготовить отзыв на указанную кассационную жалобу ИП Мурадяна Р.С.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно актам выполненных работ от 18.01.2024 и от 30.05.2024 к указанному договору на оказание юридических услуг, исполнитель оказал следующие услуги:

1) стоимостью 70000 рублей: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор недостающих документов), представление интересов заказчика, участие представителя Туроватовой С.В. в 3 судебных заседаниях в Мировом суде судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Иваново: 22.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, подготовка возражений на частную жалобу Мурадяна Р.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Иваново от 10.12.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, подготовка отзыва от 22.11.2021, ходатайства о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, представление интересов заказчика, участие представителя Туроватовой С.В. в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области: 05.07.2022;

2) стоимостью 140000 рублей: представление интересов заказчика, участие представителя Туроватовой С.В. в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области: 19.09.2022, 17.10.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 21.12.2022, 20.04.2023, 27.04.2023, 22.06.2023, 17.07.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, 09.10.2022, 16.10.2023, подготовка отзывов, возражений, пояснений от 29.04.2022, 17.10.2022, 25.04.2023, 17.07.2023, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 23.11.2022;

3) стоимостью 15000 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Мурадяна Р.С. на определение арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу;

4) стоимостью 35000 рублей: представление интересов заказчика, участие 06.02.2023 представителя Туроватовой С.В. в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде;

5) стоимостью 15000 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Мурадяна Р.С. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу N А17-2161/2022;

6) стоимостью 20000 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу Мурадяна Р.С. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу N А17-2161/2022.

Платежными поручениями от 09.04.2024 N 60 и 05.06.2024 N 102 ответчиком оплачены юридические услуги в общей сумме 295000 рублей (275000 рублей и 20000 рублей соответственно). В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений указано - оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2021, счет N 4 от 09.04.2024 и счет N 118 от 05.06.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в отношении ООО "Квартал" были рассмотрены заявления Мурадян Р.С. и ООО "Ардент".

Суд первой инстанции оценил материалы дела, представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, и установил, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 22.11.2021 и 07.12.2021 в Ленинском суде г.Иваново, в одном предварительном судебном заседании 05.07.2022, в 11-ти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, исполнителем по договору оказания юридических услуг были подготовлены возражения на частную жалобу; ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв от 29.04.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 17.10.2022, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 23.11.2022, а также отзыв на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 18.10.2023, отзыв на кассационную жалобу.

Суд принял во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения (2 судебных заседания в Ленинском суде г.Иваново), 1 предварительное судебное заседание, 12 судебных заседаний суда первой инстанции (11 судебных заседаний с участием представителя ответчика), количество подготовленных представителем ответчика дополнительных документов, апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, а так же частичную необоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов, признав часть расходов не подлежащими возмещению, снизил заявленный ответчиком размер, а также применил принцип пропорциональности.

Доводы ответчика о том, что подготовленные представителем ответчика документы не несут в себе потребительской ценности, подлежат отклонению, поскольку ООО "Квартал" был заключен договор на оказание юридических услуг для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела, представителем оказаны услуги в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и арбитражных судах с учетом положений процессуального закона.

Суд второй инстанции отклоняет доводы об отсутствии профильного вида деятельности общества "Нордтекс", с которым у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг и которое аффилированно с ответчиком, поскольку само по себе неосуществление деятельности в области права как одного из основных видов деятельности, а также наличие отношений взаимозависимости, не исключает реальность оказанных услуг по соответствующему договору. Полномочия представителя в рамках рассмотрения дела были подтверждены соответствующими доказательствами, представитель был допущен к участию в процессе.

Суд первой инстанции согласился отчасти с доводами истца и снизил размер подлежащих возмещению расходы, приведя подробный расчет взысканных сумм в определении; апелляционный суд по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривает достаточных оснований для дальнейшего снижения; наличие на рынке юридических услуг отдельных более экономных предложений само по себе не указывает на то, что рассчитанный судом размер возмещения не отвечает критериям пункта 3 статьи 424 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценка истцом спора как не обладающего существенной сложностью носит субъективный характер и не мотивирована.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, не усмотрев достаточных оснований для назначения судебного заседания по общим правилам судопроизводства. При этом истцу была обеспечена возможность возражать против заявленного требования, и истец представил мотивированные возражения по всем предъявленным (с учётом уточнения) требованиям о возмещении расходов. В апелляционной жалобе не содержится доводов о наличии не исследованных судом фактов и доказательств, ссылки на новые доказательства также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу N А17-2161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых