Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2024 г. N Ф01-1954/24 по делу N А43-28557/2022

Нижний Новгород

14 июня 2024 г.

Дело N А43-28557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ООО "Газпром газификация": Туаева В.Х. (по доверенности от 23.03.2022),

от ООО "Княгининский стройгаз": Калашникова А.А. (директор, приказ от 05.09.2023),

Кручинина А.И. (по доверенности от 05.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А43-28557/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация"

(ИНН: 7813655197, ОГРН: 1217800107744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз"

(ИНН: 5217003648, ОГРН: 1025200935726)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 N ФИ-05-194/2022.

Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, урегулировал разногласия сторон в отношении условий инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 N ФИ-05-194/2022 и его приложений N 1, 2, 3 в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Газпром обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно определили вид заключаемого между сторонами договора и не учли, что из трех направленных оферт (первоначальная оферта, протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий) действующей является последняя, поскольку две предыдущие были сторонами акцептованы на иных условиях и отклонены. Протокол урегулирования разногласий направлен ответчиком на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" (далее - Правила N 1550), и содержит в себе его согласие с формой договора купли-продажи будущей вещи, ранее предложенной истцом, за исключением отдельных его условий.

По мнению кассатора, суды не учли, что газораспределительная организация не вправе навязывать единому оператору газификации способ возврата суммы финансирования и вид заключаемого договора, поскольку она может только выбрать вид договора на финансирование мероприятий по догазификации с целью инициирования процедуры заключения указанного договора (оферты). Правила N 1550 не определяют содержание протокола разногласий, который стороны могут направлять друг другу, то есть протокол разногласий может содержать в себе условия договора по форме, отличной от изначально выбранной газораспределительной организацией.

В инвестиционном договоре, утвержденном судом, не урегулированы следующие вопросы: обязанность газораспределительной организации по выполнению мероприятий, связанных с формированием земельных (лесных) участков и надлежащим оформлением прав на земельные (лесные) участки, необходимые на период эксплуатации недвижимого имущества; обязанность газораспределительной организации передать единому оператору газификации проектную, эксплуатационную, исполнительно-техническую документацию; обязанность газораспределительной организации зарегистрировать построенные объекты недвижимого имущества в реестре опасных производственных объектов; обязанность газораспределительной организации по установлению публичного сервитута на земельные (лесные) участки, занимаемые недвижимым имуществом на период его эксплуатации, в том числе заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута с собственниками земельных (лесных) участков, находящихся в частной собственности, или арендаторами, землепользователями, землевладельцами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут на период эксплуатации по каждому объекту недвижимого имущества; обязанность газораспределительной организации по оформлению перехода к единому оператору газификации необходимых на период эксплуатации прав на земельные (лесные) участки по каждому объекту недвижимого имущества; размер арендной платы по договору аренды.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции Федеральной антимонопольной службы России, представленной при рассмотрении дела N А75-4645/2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве Общество и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 N 3603-р Газпром определен единым оператором газификации (далее - ЕОГ).

Письмом от 20.05.2022 N 199.1 Общество (далее - ГРО) направило истцу инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 N ФИ-05-194/2022 (далее - договор).

В ответ на письмо истец 25.07.2022 направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий к договору.

Письмом от 22.08.2022 N 351 Общество направило Газпрому возражения на протокол разногласий.

Соглашение по спорным условиям стороны не достигли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителя Газпрома, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами N 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 1550; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 2 к Правилам N 1550; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 Правил N 1550.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора. При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором указанного пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий.

Таким образом, выбор типа договора предоставлен газораспределительной организации, а не единому оператору газификации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды установили факт выбора ответчиком формы инвестиционного договора и, вопреки доводу Газпрома, правомерно приняли договор в редакции Общества.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Указание кассатора на то, что суды не урегулировали договор в части определения размера арендной платы, судом округа не принимается, поскольку ее размер должен будет определен при заключении сторонами договора аренды.

Довод кассатора о неурегулировании судами отдельных обязанностей ГРО суд округа отклонил, поскольку указанные Газпромом обязанности в рамках инвестиционного договора не предполагаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А43-28557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов