Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-1879/24 по делу N А79-11893/2022

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А79-11893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ивановой Л.А. (доверенность от 14.05.2024 N 1/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А79-11893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 5402531000, ОГРН 1105476071062)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Семеновой И.Л.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики Семенова Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" взысканы убытки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска за счет иных ответчиков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, представленным в дело доказательствам, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска Обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску, требования Общества вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Чебоксары, не связанной с реализацией управлением властных полномочий, настаивает на невозможности возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение N 0115100003322000006) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи для нужд Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары заявка ООО "Конструктив" была отклонена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 27.06.2022 по делу N 021/06/69-585/2022 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 20 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил их частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 15 000 рублей в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь участником аукциона, обратился с жалобой на действия заказчика в Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Жалоба признана обоснованной, согласно решению антимонопольного органа от 27.06.2022 N 02/06/69-585/2022 со стороны аукционной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары установлено нарушение прав участника, заказчик признан нарушившим требования подпункта а пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган и рассмотрением антимонопольного дела, в предъявленном размере.

Установив, что действия Общества по привлечению представителя для ведения дела в Управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий аукционной комиссии, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, правомерно признали заявление Общества о возмещении убытков частично подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей, возложив обязанность по их компенсации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении ими норм действующего законодательства и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Изложенные в кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16.03.2023 года на этапе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Конструктив" представлено ходатайство об отказе от иска в связи добровольным с удовлетворением требований истца.

Между тем, судом первой инстанции не были предприняты попытки выяснить действительную волю Общества относительно намерения отказаться от заявленных исковых требований. Признав дело подготовленным к рассмотрению, определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия назначил его к судебному разбирательству.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Семенова И.Л. В представленном в материалы дела отзыве Семенова И.Л. просила засчитать добровольно уплаченную сумму в счет погашения исковых требований ООО "Конструктив".

Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не дана оценка действиям главного бухгалтера Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары по добровольному удовлетворению требований истца.

В оспариваемых судебных актах Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия и Первого арбитражного апелляционного суда также отсутствуют сведения о результатах рассмотрения ходатайства Общества от отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что судами не предприняты необходимые меры относительно установления действительной воли истца отказаться от иска, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить волю истца в отношении заявленного ходатайства об отказе от иска и в случае поддержания истцом своих требований, дать надлежащую оценку основаниям отказа от иска на основе представленных в материалы дела доказательств, и доводов лиц, участвующих в деле, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 12.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А79-11893/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова