Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2024 г. N Ф01-5415/24 по делу N А11-12163/2019

Нижний Новгород

25 октября 2024 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу N А11-12163/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

(ИНН: 3702152433, ОГРН: 1163702063964)

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023

о разрешении разногласий между

обществом с ограниченной ответственностью

"Промышленный железнодорожный транспорт N 2" и

конкурсным управляющим Громогласовым Сергеем Петровичем

по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское"

(ИНН: 3302012103, ОГРН: 1023303352731)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N 2") с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.09.2023, которым суд разрешил разногласия, возникшие с конкурсным управляющим Громогласовым Сергеем Петровичем, определив, что требования ООО "ПЖТ N 2" должны учитываться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПЖТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, учесть требования кредитора в составе пятой очереди текущих платежей ЗАО по свиноводству "Владимирское".

Заявитель настаивает на возможности пересмотра определения от 26.09.2023 по новым обстоятельствам на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П. Кредитор отмечает, что не является участником конституционного судопроизводства и определение от 26.09.2023 не исполнено. По мнению ООО "ПЖТ N 2", в настоящей ситуации соблюдены критерии, позволяющие применить положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Громогласов С.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов кредитора, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2019 возбудил производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО по свиноводству "Владимирское"; решением от 15.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 21.03.2023 утвердил конкурсным управляющим Громогласова С.П.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств ЗАО по свиноводству "Владимирское" в пользу ООО "ПЖТ N 2" за общество с ограниченной ответственностью "Ивагропром", а также о применении последствий их недействительности.

Суд определением от 25.08.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПЖТ N 2", посчитав, что ему должны быть компенсированы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, обратился в суд.

Определением от 20.04.2023 суд взыскал с ЗАО по свиноводству "Владимирское" судебные расходы в пользу ООО "ПЖТ N 2" в сумме 77 055 рублей 85 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что судебные расходы не относятся к текущим платежам, а являются реестровыми и должны удовлетворяться применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, передал разногласия с кредитором на рассмотрение суда.

Определением от 26.09.2023 суд признал требования ООО "ПЖТ N 2" подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО по свиноводству "Владимирское".

Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.09.2023 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ООО "ПЖТ N 2" ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" (далее - Постановление N 11-П), которым положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. ООО "ПЖТ N 2" считает, что его требования к ЗАО по свиноводству "Владимирское" должны учитываться в качестве текущих платежей, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указал в резолютивной части Постановления N 11-П, что до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных названным Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона N 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодательство ограничивает пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Суды верно указали, что Постановление N 11-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу Галлямовой И.Е. и Червяковой Е.П. основанные на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации (пунктах 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителей, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление N 11-П не содержит.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что у ООО "ПЖТ N 2" отсутствуют основания и право на обжалование по новым обстоятельствам определения от 26.09.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова