Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2024 г. N Ф01-1160/24 по делу N А43-40427/2022

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 г.

Дело N А43-40427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 26.12.2023), от ответчика: Фатыхова Р.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Артемова М.В. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-40427/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-НН" (ИНН: 5261029444, ОГРН: 1025203579730)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка N 10248/01 от 04.07.2005

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-НН" (далее - ООО "Инком-НН", Общество) с иском о взыскании 8 860 007 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.09.2022, 1 593 040 рублей 74 копеек неустойки за период с 21.01.2015 по 27.09.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 6 617 544 рубля 59 копеек долга, 3086 рублей 12 копеек неустойки, в доход бюджета Российской Федерации - 47 670 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 884 067 рублей 67 копеек долга и 3086 рублей 12 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендной платы по договору должен производиться по ставке, предусмотренной пунктом 7 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методики N 247), с учетом того, что большую часть территории, арендованной Обществом, занимают линейные объекты (трубопроводы), в том числе, объекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Размещенные на участке сооружения носят вспомогательный характер и используются для эксплуатации инженерных сетей.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт суда второй инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Министерство оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически 80 процентов площади земельного участка занято протяженными линейными объектами - трубопроводами, поскольку эти трубопроводы представляют собой подземные сооружения. Ответчик коммунальные услуги населению не оказывает, в связи с чем расчет арендной платы по ставкам, установленным для трубопроводов местного значения, необоснован. Кассатор обращает внимание, что объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на земельном участке, который арендует Общество, не являются единственным возможным способом сбора и откачки сточных вод; тепловые сети с кадастровым номером 52:18:0010539:54 переданы в аренду ООО "Теплотрейд-НН"; ООО "Инком-НН" не является гарантирующей организацией в сфере жилищно-коммунальных услуг; уставным видом деятельности Общества является "аренда и управление собственным или арендованным имуществом". Названные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют об отсутствии у Общества правовых оснований для применения льготной ставки арендной платы. Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно использовал при расчете арендной платы такой коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - Кври), как "Коммунальное обслуживание", поскольку земельный участок фактически используется для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в его пределах, вид разрешенного использования участка - "для размещения объектов инженерной инфраструктуры".

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Общество в лице уполномоченных представителей в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованное постановление.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.04.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 30 минут 23.05.2024, затем до 09 часов 14.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с нахождением судьи Павлова В.Ю. в очередном отпуске на судью Кислицына Е.Г., после чего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Инком-НН" (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 10248/01 (далее - договор) аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2013, от 28.11.2014) с кадастровым номером 52:18:0010539:287 площадью 76277+/-97 квадратных метров, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Торфяная, дом 30.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется под объекты инфраструктуры.

Срок договора аренды установлен пунктом 2.1 договора до 30.09.2052.

Земельный участок 04.07.2005 передан по акту приема-передачи арендатору. Согласно акту приема-передачи на земельном участке имеются следующие сооружения: кабельные сети протяженностью 925 метров, канализация протяженностью 4854 метра, водопроводные сети протяженностью 1770 метров, тепловые сети протяженностью 1770 метров, кабельные сети протяженностью 3409 метров.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", вступившего в законную силу с 01.01.2006, Правительство Нижегородской области определило исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, в силу закона полномочия арендодателя по спорному договору аренды земельного участка после 01.01.2006 перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

Министерство, сославшись на то, что арендатор производит оплату землепользования в размере, не соответствующем действующей методике расчета, а также использует земельный участок для целей, не установленных договором аренды, так как размещает на нем складские объекты, произвело расчет арендной платы за землю на основании пункта 4 Методики N 247 с использованием Кври "Склады".

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 8 860 007 рублей 41 копейки за период с 01.02.2019 по 30.09.2022, а также начисление пеней в сумме 1 593 040 рублей 74 копеек за период с 21.01.2015 по 27.09.2022 послужили основанием для предъявления ООО "Инком-НН" претензии от 09.11.2022 N Исх.-326-535173/22.

Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку Общество добровольно не погасило образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций установили, что в спорный период арендатор вносил арендные платежи по ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1, в то время как постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 утверждена новая Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена. Данная методика опубликована 05.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru, а также 31.05.2016 в газете "Нижегородские новости" (N 62(5778). Постановление вступило в законную силу с 01.06.2016.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 65 которого предусмотрена необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды спорного публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Нижегородской области.

Суды правомерно указали, что после принятия новой методики расчеты между сторонами за землепользование должны производиться на основании Методики N 247. Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое он должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также пунктами 4.5, 5.1 заключенного договора аренды, суды двух инстанций при рассмотрении по существу требования истца о взыскании неустойки учли, что о необходимости расчета арендной платы по Методике N 247 Министерство сообщило ООО "Инком-НН" в претензии от 09.11.2022 N исх.-326-535173/22, в связи с чем до указанной даты вправе взыскивать штрафные санкции только за нарушение сроков внесения арендных платежей в том размере, о котором арендатор был извещен.

Подлежащая взысканию неустойка определена судами за период с 23.11.2019 по 27.09.2022 в размере 3086 рублей 12 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5, 5.1 договора и не оспорена сторонами в кассационном порядке.

Кроме того, удовлетворив исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций применили срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки до 23.11.2019 и рассмотрели по существу требования в части взыскания задолженности за период с 23.11.2019 по 30.09.2022 и неустойки на сумму задолженности данного периода.

Кассатор и ответчик не заявили доводов о неверном применении судами срока исковой давности.

Предметом кассационного обжалования является вывод апелляционного суда о сумме основного долга, подлежащего взысканию с Общества за период с 23.11.2019 по 30.09.2022, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судом округа проверена законность и обоснованность выводов судов в обжалуемой части.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

При определении размера задолженности суды двух инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало использования спорного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Принадлежащие ответчику временные объекты, размещенные на арендованном участке, в виде стоянок, смотровых вышек и металлических ангаров суды с учетом собранных по делу доказательств оценили как объекты, не имеющие самостоятельного назначения и необходимые для эксплуатации и ремонта наземных и подземных инженерных сетей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем коллегия судей исходит из необходимости установления при разрешении настоящего спора размера регулируемой арендной платы за землю с учетом обозначенного в договоре вида разрешенного использования участка - "под объекты инженерной инфраструктуры".

При расчете такой арендной платы у судов нижестоящих инстанций возникли разногласия.

В частности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Методики N 247 и при определении Кври арендованного участка указал на необходимость расчета арендной платы по виду разрешенного использования "коммунальное обслуживание", с применением коэффициента Кври 0,047640.

Сумма задолженности, по мнению суда первой инстанции, за период с 23.11.2019 по 30.09.2022 составила 6 617 544 рубля 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арендованный земельный участок фактически используется для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры в виде водопроводных и канализационных трубопроводов, тепловых сетей, сетей связи и электроснабжения, расположенных в пределах земельного участка; принял во внимание доводы ООО "Инком-НН" о том, что Общество не предоставляет коммунальные услуги, не поставляет энергоресурсы физическим и юридическим лицам, земельный участок занят линейными объектами недвижимости, временными некапитальными хозяйственными постройками, в том числе объектами, которые носят вспомогательный характер и связаны с проведением ремонта и оказанием услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры.

Апелляционный суд применил при расчете платы за землю пункт 7 Методики N 247, указав, что спорный участок используется для размещения канализационных сетей, обслуживающих объекты жилого фонда и военную часть. Данные сети относятся к объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому плата за землю рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, приведенными в таблице 2 (0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка), с учетом коэффициента индексации, но в размере не выше размера арендной платы, рассчитанного для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Сумма основного долга за период с 23.11.2019 по 30.09.2022, как определил суд второй инстанции составила 884 067 рублей 67 копеек.

Коллегия судей по результатам оценки доводов Министерства и возражений Общества пришла к выводу о том, что судами двух инстанций допущено неправильное применение Методики N 247.

В указанной методике определены способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается единый подход к определению арендной платы за участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 1).

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов:

а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 названной методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и Ки - коэффициента индексации.

На основании пункта 4 Методики N 247 размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 этой методики, рассчитывается по формуле А = КСЗ х Кври х Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, в рублях;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Ки - коэффициент индексации.

В случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.

В случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.

Как следует из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

С учетом указанного принципа ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Методикой N 247 утверждены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков на основании классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действовавшего в спорный период

В Приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" отражено, что вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание" (код 3.1) предполагает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 "Предоставление коммунальных услуг" (размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега)) и 3.1.2 "Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг" (размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что деятельность Общества не связана с предоставлением коммунальных услуг, обратное Министерством не подтверждено, поэтому начисление арендной платы с использованием данного коэффициента не соответствует принципу экономической обоснованности.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости ограничения размера платы за землепользование на основании пункта 7 Методики N 247 не обеспечивает максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора земельного участка.

На основании указанного пункта начисления арендной платы за землю производится в отношении объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таким объектам относятся, в том числе, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами местного значения признаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

По условиям договора аренды от 04.05.2005 N 10248/01 земельный участок предоставлен Обществу под объекты инфраструктуры (пункт 1.3).

Из акта приема-передачи земельного участка от 04.05.2005 следует, что на земельном участке имеются следующие сооружения: кабельные сети (литера С) протяженностью 925 метров, канализация протяженностью 4854 метра с кадастровым номером 52:18:0010539:52 (литеры 1К, 2К, 3К, 4К), водопроводные сети протяженностью 1770 метров с кадастровым номером 52:18:0010539:50 (литеры 1В, 2В, 3В, 4В, 5В, 6В), тепловые сети протяженностью 1770 метров (по данным выписки из ЕГРН от 14.02.2023 - 5700 метров) с кадастровым номером 52:18:0010539:54 (литеры 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т), кабельные сети протяженностью 3409 метров с кадастровым номером 52:18:0010539:53 (литеры 1Э, 2Э, 3Э, 4Э, 5Э, 6Э, 7Э, 8Э, 9Э).

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что основная часть линейных объектов - это подземные сооружения, которые используются для обслуживания технологической площадки бывшего Сормовского завода "Лазурь".

В собственности Общества находится расположенная на отдельном земельном участке канализационно-насосная станция, которая, наряду с сетями канализации с кадастровым номером 52:18:0010539:52 участвует в перетоке сточных вод от жилых домов и воинской части.

Из плана сооружения литеры 1К, 2К, 3К, 4К (канализация), письма администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 17.08.2023 (том 3, лист дела 3), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Энерго" (транзитная организация) (том 3, листы дела 30 - 31) и пояснений сторон следует, что в перетоке сточных вод от многоквартирных домов, расположенных по улице Федосеенко, и воинской части N 31688 используются насосная станция и часть канализационных сетей (литеры 1К, 2К) (КК-43, КК-44, КК-46, КК-47, КК-65, КК-66, КК-71, КК-72, КК-89, КК-91, КК-92, КК-95, КК-96, КК-97, КК-98).

Таким образом, в перетоке сточных вод от социальных объектов участвует часть канализации, находящаяся на земельном участке, арендованном Обществом. Иные инженерные сети (кабельные, тепловые и водопроводные) не задействованы в организации поставки коммунальных услуг физическим лицам, они обеспечивают эксплуатацию исключительно зданий и сооружений, расположенных в границах охраняемой промышленной площадки.

При таких обстоятельствах квалификация всех сооружений, расположенных в границах спорного земельного участка, в качестве объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения не соответствует пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа экономической обоснованности правила расчета арендной платы за землю и ограничения ее размера, предусмотренные пунктом 7 Методики N 247, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не могут распространяться на объекты инженерной инфраструктуры, не предусмотренные указанными нормами права.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что спорный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации различных инженерных сетей, однако подобный вид использования не предусмотрен в качестве самостоятельного вида разрешенного использования земельного участка в Методике N 247.

В пункте 4 (десятый абзац) Методики N 247 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, с применением коэффициента индексации.

Ответчик при рассмотрении спора по существу предлагал данный вариант определения платы за землепользование. Доводы Общества в данной части не получили оценку судов нижестоящих инстанций, соответствующий расчет не был подготовлен и проверен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части требования о взыскании с ООО "Инком-НН" в пользу Министерства задолженности за период с 23.11.2019 по 30.09.2022.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует принять во внимание изложенное и определить арендную плату за спорный период по правилам, установленным десятым абзацем пункта 4 Методики N 247 с учетом действующей ставки земельного налога. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-40427/2022 отменить в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком-НН" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженности за период с 23.11.2019 по 30.09.2022.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-40427/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын