Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2024 г. N Ф01-2664/24 по делу N А11-14578/2022

Нижний Новгород

27 июня 2024 г.

Дело N А11-14578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Андрея Ивановича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А11-14578/2022 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича

(ОГРНИП: 304333232000418) и Огурцова Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Владимировне

об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества и

о разделе имущества,

и установил:

индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович (далее - ИП Хромов С.В.) и Огурцов Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Владимировне (далее - ИП Матвеева М.В.) об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10пт, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей на основании договора простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10-пт с передачей причитающегося истцам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, возвратил ИП Хромову С.В. и Огурцову С.А. иск и приложенные к нему документы на основании части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением суда, Матвеев Андрей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв жалобу на определение суда первой инстанции, определением от 20.03.2024 на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Матвеева А.И.

Не согласилось с данным определением, Матвеев А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, он имеет право на обжалование определения суда, поскольку Матвеев А.И. является супругом Матвеевой М.А., а предметом заявленных требований является, в том числе имущество физического лица Матвеевой М.А. Итоговый судебный акт по иску, касающемуся имущества супругов, влияет на возникновение прав и обязанностей у Матвеева А.И.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Апелляционный суд, прекратив производство по жалобе Матвеева А.И., исходил из того, что приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта.

Как следует из аргументов кассатора, фактически его позиция касается предмета заявленных требований, в то время как суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу, не давал правовой оценки доказательствам, не устанавливал какие-либо существенные по делу обстоятельства.

Возвращение искового заявления Хромову С.В. и Огурцову С.А. не препятствует кассатору при необходимости реализовать право на обращение с собственным иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 не принято о права и обязанностях Матвеева А.И., в связи с чем апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А11-14578/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов