Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-1678/23 по делу N А11-14578/2022

30 марта 2023 г.

А11-14578/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 31.03.2023 по делу N А11-14578/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304333232000418) и Огурцова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Владимировне об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества и о разделении имущества,

при участи представителей

от ответчика: Сидоровой Ю.В., доверенность от 01.06.2022 N 27, диплом от 26.04.2001 N 691, документы, подтверждающие изменение фамилии,

Брагинец А.А., доверенность от 01.06.2022 N 28, диплом от 26.07.1997 N 526,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович (далее - ИП Хромов С.В., истец) и Огурцов Сергей Александрович (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Владимировне (далее - ИП Матвеева М.В., ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10пт, о разделении имущества, находящееся в общей долевой собственности товарищей на основании договора простого товарищества от 01.01.2002 N 1/10-пт с передачей причитающегося истцам.

Определением от 31.01.2023 суд возвратил ИП Хромову С.В. и Огурцову С.А. иск и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что все указанные в иске лица являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. ИП Матвеева М.В. не согласна с возвращением искового заявления в связи с тем, что она лишилась возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных истцами, так как договор простого товарищества и дополнения к нему, никогда ею не заключались. В дополнение к заявлениям в МВД России и Следственный комитет РФ о привлечении истцов к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и предоставление поддельных документов, заявитель жалобы полагает возможной защиту своих прав, в том числе и в судебном порядке, в данном случае в ходе рассмотрения иска, заявленного истцами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2023 N 21, дополнительных пояснениях к ней от 23.03.2023 N 42 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии талона-уведомления от 11.01.2023 N 34, заявления начальнику МО МВД РФ "Ковровский" В.В. Адамсону, заявления руководителю СУ СК России по Владимирской области генерал-майору юстиции Кулакову А.А., заявления от 12.01.2023 N 216/1-25-2023. К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2023 N ЮЭ9965-23-37550416.

Представители ИП Матвеевой М.В. в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Матвеевой М.В. также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды от 01.01.2010 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 16 и договора аренды от 01.07.2021 с приложением N 1 и актом приема-передачи от 01.07.2021.

Суд не ставит вопрос о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2023 N ЮЭ9965-23-37550416, поскольку информация, содержащаяся в указанном документе, является общедоступной и не требует заявления ходатайства о приобщении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении остальных документов к материалам дела, установив, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора на данной стадии процесса, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность арбитражным судам.

Так независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 23.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что согласно иску Огурцов С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.08.2015 в связи с принятием соответствующего решения о прекращении деятельности.

Данные сведения также отражены в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Установив отсутствие у одного из истцов - Огурцова С.А. статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к верному выводу, что по субъектному составу сторон спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

При этом рассматриваемый спор не относится к спорам по тем категориям дел, которые названы в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N А32-19169/2018, относительно того, что одним из участников договора простого товарищества является физическое лицо, соответственно дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, учитывая, что с аналогичными требованиями истцы в суд общей юрисдикции не обращались (данный факт подтвердили представители ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с иском Огурцов С.А. и ИП Хромов С.В. должны были обратиться в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав, поскольку в суде общей юрисдикции он не сможет заявить о фальсификации договора простого товарищества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возможность либо невозможность заявления участниками процесса ходатайств не относится к критериям, определяющим подсудность спора.

Доводы ИП Матвеевой М.В. о том, что фактическое обращение с рассматриваемым иском является "завуалированным" спором о разделе имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на данной стадии спор по существу не рассматривается.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителями в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела на стадии принятия иска к производству, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, и доводам представителей истца не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу N А11-14578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова