Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г. N Ф01-2065/24 по делу N А39-13680/2019

Нижний Новгород

05 июля 2024 г.

Дело N А39-13680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А39-13680/2019

по заявлению Кондратьева Алексея Ивановича

о разрешении разногласий

с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

относительно начальной цены продажи заложенного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кондратьева Алексея Ивановича

(ИНН 132706317076)

и установил:

Кондратьев Алексей Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) относительно начальной цены продажи заложенного имущества, утвержденной в пункте 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.04.2023 (далее - Положение о продаже).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, разрешил разногласия, установив начальную цену продажи имущества в размере 47 236 125 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 28.02.2024, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие установленных ими обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что начальная цена имущества правомерно определена им на основании анализа рыночной стоимости аналогичных объектов от 17.03.2023 N 020-45-15, проведенного отделом Банка по работе с обеспечением исполнения обязательств. При этом представленный должником отчет от 16.06.2023 N 08/06-2023 рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (пункты 1, 2 ФСО V, пункт 22 ФСО VII, ФСО III) и, как следствие, является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель настаивает на том, что должник пропустил срок подачи заявления о разрешении разногласий, установленный в пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2024 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В., определение от 27.06.2024 - замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2024.

Определением от 27.05.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27.06.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовии от 04.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 заявление Банка о признании Кондратьева А.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахтеров Алексей Иванович.

Указанным решением включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кондратьева А.И. требование Банка в сумме 21 905 604 рублей 60 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору от 22.06.2012 N 122000/0113-7.2 об ипотеке (залоге).

Предметом залога являлось нежилое помещение N 4 общей площадью 588 квадратных метров, расположенное по адресу Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Белоглазова, дом 139 А, залоговой стоимостью 39 977 801 рубль, в том числе и земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект, общей площадью 1231 квадратный метр, залоговой стоимостью 2 851 802 рубля.

Банк, являясь залоговым кредитором, согласовал Положение о продаже, в соответствии с которым начальная стоимость залогового имущества, реализуемого в составе единого лота, составляет 22 962 382 рубля.

Должник, не оспорив порядок продажи имущества, счел, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика Герасина П.Н. от 16.06.2023 N 08/06-2023 в сумме 47 236 125 рублей, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Удовлетворив заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и исходили из соблюдения должником срока на подачу настоящего заявления и достоверности отчета независимого оценщика, который надлежащим образом не оспорен. При этом суды признали, что расчет рыночной стоимости предмета залога, произведенный Банком, основан на недопустимых доказательствах.

Рассмотрев кассационную жалобу залогового кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления N 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем применение названного положения не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника на представление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 11 Постановления N 58).

Как установлено судами, начальная цена недвижимого имущества в размере 22 962 382 рублей определена на основании расчета ориентировочной стоимости предмета залога, который произведен работниками Банка в служебной записке начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Мордовского регионального филиала Банка Казеева С.Ю. от 17.03.2023.

В свою очередь должник представил в материалы дела отчет независимого оценщика Герасина П.Н. от 16.06.2023 N 08/06-2023, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 47 236 125 рублей, что значительно превышает согласованную залоговым кредитором начальную цену продажи имущества.

Оценив расчет рыночной стоимости предмета залога, представленный Банком, суды установили, что осуществлен с использованием объявлений с сайта www.avito.ru, содержащих сведения о продаже объектов недвижимости с иными характеристиками, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание, что отчет независимого оценщика в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, в том числе определенной в ней величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости имущества должника не заявлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для определения начальной цены продажи в размере 47 236 125 рублей.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Процесс оценки (ФСО III)", "Задание на оценку (ФСО IV)", "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200, а также Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Законом об оценочной деятельности не установлена обязательность определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В этой связи Банк правомерно оспорил достоверность отчета независимого оценщика в рамках настоящего обособленного спора, сославшись на допущенные при его составлении нарушения требований Федеральных стандартов оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отчет независимого оценщика Герасина П.Н. от 16.06.2023 N 08/06-2023 не имел заранее установленной силы и подлежал оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с расчетом стоимости предмета залога, произведенного Банком.

Отклонив расчет Банка как доказательство, основанное на ненадлежащих сведениях, и признав достоверность отчета независимого оценщика, суды не учли, что данные исследования выполнены с применением одного и того же сравнительного подхода, базируемого на методе сравнения продаж, информация о которых получена из единого источника - сайта www.avito.ru. При этом в обоих случаях использованы сведения о предложениях к продаже объектов - аналогов, имеющих разную общую площадь. Доказательств несоблюдения иных характеристик объектов недвижимости, которые признаны в расчете Банка в качестве аналогов для сравнения с оцениваемым объектом и учтенных в отчете оценщика, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суды не устранили имеющиеся противоречия между доказательствами, установив необоснованный приоритет отчет независимого оценщика перед расчетом рыночной стоимости предмета залога, представленным Банком.

Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о несоответствии отчета независимого оценщика требованиям, предусмотренным Федеральными стандартами оценки, ограничившись признанием их субъективным мнением Банка, неподтвержденным соответствующими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации при наличии разногласий сторон относительно рыночной стоимости предмета залога, подтвержденных противоречивыми доказательствами, суды в целях проверки достоверности отчета оценщика и установления данной стоимости имели возможность назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки. Отсутствие соответствующего ходатайства от Банка не лишало судов права на совершение указанного процессуального действия.

Вывод судов нижестоящих инстанций о соблюдении должником срока подачи заявления о разрешении разногласий, основанный на неисполнении финансовым управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений, указанных в пункте 4 (второй абзац) статьи 138 Закона о банкротстве, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 (второй и третий абзацы) статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий разместил 02.05.2023 в ЕФРСБ объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества должника, ранее которого 17.02.2023 было опубликовано только сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Объявление о проведении торгов от 02.05.2023 содержит информацию о начальной продажной цене предмета залога, порядке подачи заявок и их рассмотрения, а также иные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному объявлению на предмет наличия в нем сведений, указанных в пункте 4 (абзац второй) статьи 138 Закона о банкротстве, с публикацией которых связано начало течения десятидневного срока на подачу соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, в частности, устранить противоречия в представленной сторонами совокупности доказательств начальной продажной цены имущества должника, исследовать вопрос достоверности отчета независимого оценщика с учетом возражений Банка, содержание сообщения о торгах на предмет наличия в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А39-13680/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева