Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2024 г. N Ф01-2598/24 по делу N А43-44427/2019

г. Нижний Новгород

10 июля 2024 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птица": Стрельниковой П.В. по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А43-44427/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунская птица"; о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Птицекомплекс, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васьков Александр Михайлович (далее - Предприниматель) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" (далее - общество "Выксунская птица"); применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества "Выксунская птица" возвратить в конкурсную массу должника полученного от использования имущества дохода.

В ходе рассмотрения обособленного спора Предприниматель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Выксунская птица" и обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческое Предприятие "Дивеевское" (далее - Предприятие) осуществлять продажу и убой сельскохозяйственной птицы (кур-несушек) в количестве 620 138 штук породы Хайсекс Баун, Супер Ник (АВСD), племенные Супер Ник (АВСD), находящихся по адресу: 607032, Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория Проммикрорайон N 11.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили положения арбитражного процессуального законодательства об обеспечительных мерах и пришли к неверному выводу о том, что имущество, запрет распоряжения которым просил установить заявитель, не является предметом оспариваемой сделки. Судами не установлен состав переданного по сделке имущества, и не определено, каким образом происходило восстановление поголовья птицы у ответчика и других аффилированных с должником лиц.

По мнению кассатора, судебными инстанциями не принято во внимание, что имущество должника находилось в залоге у кредитных организаций, его общая залоговая стоимость составляла 170 000 000 рублей. Актами осмотра залогового имущества не установлено ненадлежащего состояния выведенного из владения должника стада.

Предприниматель полагает, что судами не учтена невозможность последующего исполнения судебного акта, вынесенного по обособленному спору, в случае непринятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов Предпринимателя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "Выксунская птица" в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицекомплекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 должник признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В деле о банкротстве Птицекомплекса Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом "Выксунская птица" договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, на основании которого ответчику передано 458 590 голов кур-несушек по цене 4 776 000 рулей.

Предметом спора является заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Выксунская птица" и Предприятию осуществлять продажу и убой сельскохозяйственной птицы, находящейся на указанной заявителем территории.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнениесудебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Предприниматель не доказал наличие связи между истребуемыми мерами и предметом обособленного спора.

В рассматриваемом заявлении Предприниматель указал число голов птицы, значительно превышающее предусмотренное оспариваемым договором купли-продажи число голов. Кроме того, Предпринимателем указано наименование пород имеющейся в распоряжении ответчика птицы, сведения о которых также не отражены в оспариваемом договоре.

Указанные данные не позволяют соотнести предмет оспариваемого договора купли-продажи с имуществом, обеспечительные меры в отношении которого просит принять заявитель.

Довод Предпринимателя о том, что судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не были установлены все обстоятельства относительно состава переданного по сделке имущества и источники приобретения ответчиком поголовья птицы, указанного в заявлении об обеспечении иска, судом округа отклоняется. Заявление об обеспечении иска является средством ускоренной судебной защиты, его рассмотрение осуществляется судом на основании представленных заявителем доказательств без проведения судебного заседания и получения от сторон дополнительных документов.

Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность запрашиваемых обеспечительных мер предмету обособленного спора и свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной. Кроме того, Предпринимателем не доказано принятие ответчиком мер по уменьшению стоимости принадлежащего ему имущества, которые могут привести к невозможности исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не установили наличие оснований для принятия запрошенных Предпринимателем обеспечительных мер и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассатора подлежат оценке и при рассмотрении по существу обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его заявления, или представления документов в обоснование заявления, а также не лишен права заявить о принятии иной обеспечительной мерой, не связанной с конкретным имуществом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Васькову Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 15.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева