Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2378/24 по делу N А29-14379/2018

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А29-14379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева В.И. (доверенность от 02.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карандашевой Карины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу N А29-14379/2018

по иску муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к индивидуальному предпринимателю Карандашевой Карине Сергеевне

(ИНН: 110122867223, ОГРНИП: 322112100009409)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация муниципального образования сельского поселения "Додзь",

(ИНН: 1113006975, ОГРН: 1061113002048),

Карандашев Сергей Николаевич,

Лютоева Надежда Николаевна,

и установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Карандашевой Наталье Михайловне о взыскании 1 700 521 рубля 06 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 N 8-41/08 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 и 263 536 рублей 67 копеек пеней за период с 26.03.2016 по 29.08.2018.

Иск основан на статьях 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязательства по уплате арендных платежей за землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования сельского поселения "Додзь", Карандашев Сергей Николаевич, Лютоева Надежда Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Карандашевой Натальи Михайловны на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Карандашеву Карину Сергеевну (далее - ИП Карандашева К.С., Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя 1 603 680 рублей 81 копейку долга и 210 407 рублей 90 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что суды не учли условия договора аренды в совокупности с пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90. Заявитель обращает внимание, что Администрация в нарушение пункта 4.2.4 договора и пункта 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 (далее - Порядок N 90), не направляла Предпринимателю расчеты, уведомления об изменении кадастровой стоимости и арендной платы. Письмо Администрации от 19.10.2018 N 1779, по мнению кассатора, не может служить надлежащим доказательством уведомления Предпринимателя об изменении арендной платы за период с 2016 по 2018 годы. Предприниматель считает неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы направлялись ответчику 25.02.2016, 15.03.2017, 19.10.2018 соответственно. Уполномоченным органом не соблюдены процедуры утверждения кадастровой стоимости земельного участка и извещения о таком изменении арендатора. Кассатор не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение суда по делу N А29-10684/2019, а также со взысканием с него неустойки. Предприниматель обращает внимание, что категория земельного участка была изменена в 2014 году, однако сведения об этом не были внесены в ЕГРН по вине Администрации, что привело к неверной оценке кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году. Кассатор настаивает, что применение при расчете ставки арендной платы в размере 0,017 на основании пункта 1.8 приложения к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденному Решением Совета муниципального района Корткеросский от 31.03.2015 N V-37/5, неправомерно и подлежит применению ставка 0,015, определенная в пункте 1.6 Порядка N 90, поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки). Предприниматель считает, что коэффициент инфляции в 2016 году применению не подлежит. Расчет арендной платы, по мнению заявителя, следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2016, - 8 890 000 рублей. Кассатор обращает внимание, что при расчете арендной платы следовало учитывать, что за Карандашевой Н.М. сохранилось право аренды только на часть земельного участка, поскольку объекты недвижимости, построенные на нем, были признаны совместно нажитым имуществом и разделены с супругом, Карандышевым С.Н. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что право общей долевой собственности на гостевые дома 15а и 15б зарегистрировано в ЕГРП за Карандышевым С.Н. в 2020 году, то есть за пределами искового периода, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Карандашева С.Н.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву, Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 10.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Карандашева Наталья Михайловна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.08.2008 N 8-41/08 (с дополнительными соглашениями от 01.04.2010 и от 12.04.2010) для строительства и обслуживания "Базы отдыха", общей площадью 118 528 квадратных метров, по адресу Республика Коми, Корткеросский район, село Додзь, местечко "Турбаза", кадастровый номер земельного участка 11:06:0401001:484, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Договор заключен сроком на период с 04.02.2008 по 04.02.2028, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы в Республике Коми N 11-11-01/006/2010-654.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату по следующим срокам: 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки банковского процента ЦБ Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок передан арендатору по акту от 04.02.2008.

Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Администрация направила ответчику претензию от 29.08.2018 с требованием оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018).

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли относительно размера арендной платы и соблюдения порядка ее изменения.

Суды нижестоящих инстанций согласились с расчетом арендной платы, произведенным Администрацией, скорректировав его в части применения коэффициента индексации на 2016 год, основываясь на следующем.

Администрация письмом от 11.07.2016 N 826 (том 1, лист дела 102) сообщала арендатору об том, что с 01.03.2015 расчет арендной платы будет производиться на основании постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок N 90).

В спорный период на территории Республики Коми действовали решение Совета муниципального района "Корткеросский" от 31.03.2015 N V-37/5 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов", которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение N V-37/5) (в период с 01.01.2016 по 27.03.2018) и решение Совета муниципального района "Корткеросский" от 28.03.2018 N VI-26/27 "О Порядке определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района "Корткеросский", и земельные участки на территории Корткеросского района, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N VI-26/27) (в период с 28.03.2018 по 30.06.2018).

Согласно пунктам 6 Положения N V-37/5 и Порядка N VI-26/27 годовая арендная плата рассчитывается по следующей формуле:

А=КС х С х К, где:

А - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка 36 613 299 рублей 20 копеек на основании данных выписки из ЕГРН;

С - ставка арендной платы земельного участка, которая устанавливается по виду его разрешенного использования и в рассматриваемой ситуации применена в размере 0,017 на основании пунктов 1.8 приложений к Положению N V-37/5 и Порядку N VI-26/27 (земельные участки предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения);

К - коэффициент, отражающий категорию арендатора, установленный в размере 1 на основании пунктов 6.2 Положения N V-37/5 и Порядка N VI-26/27.

Таким образом, по мнению истца, годовой размер арендной платы в спорный период без учета коэффициента инфляции составлял 622 426 рублей 09 копеек (36 613 299,20 х 0,017 х 1).

Кассатор оспаривает, как размер кадастровой стоимости, применяемый в расчете, так и ставку арендной платы, по которым произведен расчет задолженности.

Предприниматель указывает, что в 2016 году кадастровая стоимость арендованного земельного участка неправомерно изменена дважды, что привело к необоснованному увеличению размера арендной платы два раза за один год.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем не чаще одного раза в год.

По данным Роскадастра (том 6, листы дела 89 - 90), в 2015 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, отнесенного к категории земель промышленности, составляла 13 038 рублей 08 копеек, в 2016 году - 19 088 934 рубля 40 копеек (утверждена Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 28.12.2015 N 384Д (том 1, лист дела 105) и внесена в ЕГРН 12.01.2016).

Из письма Администрации от 28.02.2019 N 55 (том 2, лист дела 31) следует, что в связи с принятием решения Совета СП "Додзь" от 21.08.2014 N 3-20/1 категория земельного участка с кадастровым номером 11:06:0401001:484 изменилась с категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" на категорию "земли населенных пунктов". Данное обстоятельство не было учтено при утверждении результатов кадастровой оценки участка 28.12.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.3 приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (действующего в спорный период), в случае перевода земельного участка в состав земель населенных пунктов из состава иной категории его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В случае, если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, то для определения кадастровой стоимости земельного участка используется минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов.

Соответствующие изменения послужили основанием для внесения в данные Роскадастра сведений об изменении категории спорного земельного участка и повлекли увеличение его кадастровой стоимости до 36 613 299 рублей 20 копеек с 10.11.2016.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение 2016 года привело к тому, что размер арендной платы за 2016 год был изменен для арендатора дважды - на основании изменений, внесенных 28.12.2015, и в связи изменением кадастровой стоимости в сторону увеличения 10.11.2016.

Суд округа признает обоснованной позицию кассатора о том, что применение к расчету арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, равной 36 613 299 рублей 20 копеек, с 01.01.2016 не соответствует части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, а также пункту 12 Положения N V-37/5. Увеличение арендной платы с применением измененной кадастровой стоимости в данном случае было возможно после 10.11.2016.

Между тем окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Из приложения к Положению N V-37/5, следует, что Администрация применила при расчете задолженности по арендной плате за 2016 год ставку арендной платы земельного участка 0,017, определенную для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в категории земель "земли населенных пунктов".

Для земель промышленности и иного специального назначения, к которым по данным Росреестра относился спорный земельный участок до 10.11.2016, указанным нормативным актом предусматривались иные ставки арендной платы в диапазоне от 0,15 до 21, в частности для размещения производственных административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности (0,3); для земельных участков под объектами дорожного сервиса, размещенных на полосах отвода автомобильных дорог (0,15); для земельных участков для размещения автозаправочных станций (0,4); для земельных участков, предназначенных для объектов нефтяной и газовой промышленности (21).

По условиям договора земельный участок передан Предпринимателю для строительства и обслуживания объекта - базы отдыха.

С учетом утвержденных ставок арендной платы для земель промышленности арендатору 25.02.2016 направлялось уведомление об увеличении размера арендной платы на 2016 год до 6 093 187 рублей 86 копеек. Расчет производился по ставке арендной платы 0,3, как наиболее приблеженной к виду деятельности арендатора для земель промышленности.

Данная ставка для земель указанной категории является минимально возможной, поскольку участок не расположен в полосе отвода автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, размер законно установленной годовой арендной платы в 2016 году для Предпринимателя должен был составить 6 093 187 рублей 86 копеек, в то время как Администрация произвела расчет задолженности за 2016 год исходя из годового размера арендной платы - 622 426 рублей 09 копеек.

Тем самым Администрация уменьшила размер арендной платы, подлежащий внесению в рамках спорного договора в 2016 году, не превысив установленную законодательством ставку арендной платы.

Следовательно, повторное изменение арендной платы в 2016 году не привело к нарушению законных прав и интересов Предпринимателя.

В 2019 году кадастровая стоимость земельного участка по заявлению Предпринимателя установлена в размере рыночной - 14 340 000 рублей на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суды двух инстанций правомерно указали на невозможность применения указанной кадастровой стоимости арендованного земельного участка при расчете задолженности за спорный период.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ) в Закон N 135-ФЗ внесены изменения. Часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон N 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020, и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 N 1555-О, от 18.07.2019 N 2168-О, от 28.06.2022 N 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2022 N 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. В части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

Кроме того, применение в расчете арендной платы до 01.01.2019 кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 613 299 рублей 20 копеек явилось следствием действий самого Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (ранее - правопредшественник) арендует земельный участок с 2008 года; сведения о кадастровой стоимости земельного участка, оспоренной Обществом путем подачи заявления в 2019 году, внесены в ЕГРН 10.11.2016, данная кадастровая стоимость применялась с 01.01.2016. С указанной даты арендатор имел предусмотренную законом возможность оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка путем установления рыночной стоимости земельного участка, однако не воспользовался данной возможностью, считая таким образом установленную кадастровую стоимость земельного участка достоверной.

В силу пункта 2 статьи 10, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был осознавать последствия установления в отношении арендуемого им земельного участка кадастровой стоимости в размере, превышающем рыночную стоимость, при возникновении у него сомнений относительно соответствия установленной кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка предпринять действия по установлению кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

Оснований для распространения положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, вступивших в силу с 11.08.2020, на права и обязанности сторон по договору аренды на период с 01.01.2016 не усматривается.

Коэффициент инфляции, вопреки доводам кассатора, не был применен при расчете арендной платы в 2016 году на основании позиции судов о том, что в соответствии с пунктом 6.3 Порядка N 90 коэффициент инфляции (КИ) определяется как произведение (П) ежегодных коэффициентов инфляции начиная со второго года применения утвержденных результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, и учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена 10.11.2016.

Ставка арендной платы в размере 0,017, установленная для земель населенных пунктов при использовании их для размещения объектов рекреационного или лечебно-оздоровительного назначения, правомерно применена арендодателем, так как, вопреки доводам кассатора, участок не используется для размещения гостиницы.

По действующему нормативному акту, определяющему плату за землю, размер ставки арендной платы для земель населенных пунктов не поставлен в зависимость от территориальной зоны, в которой располагается участок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств внесения спорной задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 1 603 680 рублей 81 копейки долга, в остальной части иска правомерно отказали.

Истцом одновременно предъявлено требование о взыскании 263 536 рублей 67 копеек пеней за период с 26.03.2016 по 29.08.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора аренды согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки банковского процента ЦБ Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, размер пеней за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 составил 210 407 рублей 90 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 обоснованно удовлетворено судами в сумме 210 407 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части данного требования Комитету отказано.

Позиция кассатора о не направлении в его адрес извещений об изменении арендной платы опровергается документами, подтверждающими факт направления соответствующей корреспонденции Предпринимателю, и процессуальным поведением арендатора.

Направление извещения об изменении арендной платы на 2017 год подтверждено соответствующим уведомлением (том 1, лист дела 144) и реестром отправленной корреспонденции.

Карандышева Н.М. со своей стороны обратилась к Администрации с запросом о предоставлении расчета арендной платы по договору за период 2016 - 2018 года после получения претензии 12.09.2018.

Суд округа отмечает, что в 2016 году арендатор обращался в арбитражный суд в рамках дела N А29-4162/2016 с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 8-41/08 от 06.08.2008 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 11:06:0401001:484), о признании недействительным и не подлежащим исполнению с 01.01.2016 уведомления на 2016 год по арендной плате о ее увеличении до 6 093 187 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды.

Доводы кассатора об отсутствии соответствующих уведомлений направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции окружного суда.

Позиция кассатора о том, что при расчете задолженности по арендной плате следовало учитывать, что за Карандашевой Н.М. сохранилось право аренды только на часть земельного участка, поскольку объекты недвижимости, построенные на нем, признаны совместно нажитым имуществом и разделены между бывшими супругами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 11:06:0401001:484, арендованном Предпринимателем, ранее Порошкиной Н.М. (Карандышевой Н.М.), в рамках спорного договора аренды, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 11:06:0401001:603, 11:06:0401001:604 (выписка из ЕГРН от 18.01.2019) (том 2, лист дела 19).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право Карандашева С.Н. на долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2020 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2016.

До указанного момента по данным ЕГРН Карандашева Н.М. для третьих лиц являлась единственным собственником обозначенных объектов недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного ответчик не доказал.

Администрация обратилась с иском к арендатору о взыскании задолженности в 2018 году. До 2020 года Карандышева Н.М. не предпринимала каких-либо действий, направленных на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Выписка из ЕГРН по состоянию на 29.04.2016 подтверждает право собственности Карандышева С.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:06:0401001:671 (том 1, лист дела 18).

По данным Росреестра по состоянию на 09.07.2024 указанный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 11:06:0401001:454, который снят с кадастрового учета 07.09.20212 после образования земельного участка с кадастровым номером 11:06:0401001:529.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, объект недвижимости с кадастровым номером 11:06:0401001:671, принадлежащий на праве собственности третьему лицу с 2016 года, не находится в границах земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды (абзацы 1, 2).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Карандышев С.Н. согласно актуальным данным ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315110100022717).

Карандашева К.С. также осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 322112100009409).

Земельный участок предназначался для строительства объекта коммерческого использования. Доказательств того, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, возведены для личного использования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных разъяснений возложение на Предпринимателя обязанности по оплате землепользования в полном объеме не противоречит действующему законодательству. Уполномоченный орган, обращаясь в суд за защитой прав и законных интересов с требованием о взыскании задолженности, вправе рассчитывать на своевременное ее погашение в обоснованном и законном размере за счет арендатора.

Спор между должниками, фактическими пользователями земельного участка вне рамок спорных договорных отношений относительно распределения на каждого из пользователей доли в оплате землепользования, принимая во внимание статьи 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", может быть решен в самостоятельном порядке без ущемления прав кредитора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение окружного суда о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А29-14379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашевой Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А29-14379/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов