Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2776/24 по делу N А43-20943/2017

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Емельянова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А43-20943/2017,

по заявлению арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича

о взыскании с Емельянова Вячеслава Эрнестовича

вознаграждения временного и конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

(ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Сурзаков Вячеслав Эрнестович с заявлением о взыскании с Емельянова Бориса Валентиновича 179 520 рублей 90 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Емельянов Б.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промметалл", установив еще 15.03.2022 при оформлении инвентаризационной описи основных средств должника, что имущества ООО "Промметалл" не хватит для расчетов по расходам на проведение процедуры. Емельянов Б.В. обращает внимание окружного суда, что по состоянию на указанную дату Суразаков В.Э. должен был обладать сведениями о том, что конкурсную массу ООО "Промметалл" составляет лишь транспортное средство с начальной ценой продажи 1 665 000 рублей. Хозяйственную деятельность на тот момент должник не осуществлял. Емельянов Б.В. полагает, что Суразакову В.Э. при таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не полагается вознаграждение конкурсного управляющего за период после 15.03.2022.

Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что суды не применили положения части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не учли, что он является бывшим работником ООО "Промметалл".

Суразаков В.Э. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2017 возбудил по заявлению Емельянова Б.В. настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметалл"; определением от 26.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 17.05.2021 утвердил временным управляющим ООО "Промметалл" Суразакова В.Э.; решением от 22.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил Суразакова В.Э. конкурсным управляющим; определением от 13.12.2022 завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Промметалл".

Арбитражный управляющий Суразаков В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего с Емельянова Б.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассмотренном случае заявление о признании ООО "Промметалл" несостоятельным (банкротом) подано Емельяновым Б.В. как индивидуальным предпринимателем.

Определением от 13.12.2022 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Промметалл". Суд установил факт реализации включенного в конкурсную массу имущества, проинвентаризованного конкурсным управляющим 15.03.2022 и констатировал отсутствие у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, что послужило основанием для завершения процедуры.

Доказательства выполнения арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. обязанностей временного, затем конкурсного управляющего ООО "Промметалл" подтверждены материалами дела и по существу не оспорены Емельяновым Б.В.

Расчет вознаграждения проверен судами и признан обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, после оформления инвентаризационной описи от 15.03.2022 арбитражный управляющий осуществлял мероприятия по реализации имущества должника: провел 03.06.2022 собрание кредиторов ООО "Промметалл" с повесткой дня, предусматривающей решение вопроса о порядке реализации имущества; провел 15.08.2022 торги по продаже имущества должника; 16.09.2022 заключил с победителем торгов договор купли-продажи. Из материалов электронного дела о банкротстве ООО "Промметалл" усматривается, что на рассмотрении суда первой инстанции находился обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 16.11.2022, то есть в непродолжительный срок до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промметалл", суд рассмотрел обособленный спор по существу.

При таких условиях отсутствуют основания для вывода об обязанности Суразакова В.Э. 15.03.2022 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве на бывшего работника должника не может быть возложена обязанность погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенные им в деле о банкротстве расходы.

Из материалов дела следует, что требования Емельянова Б.В., на которые он сослался при подаче заявления о признании ООО "Промметалл" несостоятельным (банкротом), не вытекают из трудовых отношений. В силу изложенного на кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае не распространяется указанный правовой режим.

При отсутствии у должника средств для финансирования процедур банкротства расходы по уплате вознаграждения арбитражному управляющему могут быть взысканы с его учредителей (участников) (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В настоящем случае арбитражный управляющий реализовал свое право обратиться с требованием о взыскании вознаграждения с заявителя в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием к любому из солидарных должников. Следовательно, право Суразакова В.Э. на взыскание с Емельянова Б.В. вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Промметалл" не зависело от предъявления этих расходов участнику должника.

Арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей, его действия (бездействия) не признавались незаконными.

Кроме того, Емельянов Б.В., являющийся заявителем по делу о банкротстве должника и его участником, был осведомлен о том, как происходит формирование конкурсной массы должника, но на протяжении всей процедуры подавал различные ходатайства и заявления, а также не заявлял о необходимости прекращения процедуры.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А43-20943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева