Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-6990/17 по делу N А43-20943/2017

17 марта 2023 г.

А43-20943/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Федорова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-20943/2017 о привлечении к участию в качестве третьего лица Федорова Алексея Сергеевича и завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометалл" (далее - ООО "Промметалл, должник конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - конкурсный управляющий, Суразаков В.Э) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.

В материалы дела от Федорова Алексея Сергеевича (далее - Федоров А.С.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметалл" в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2022 отказал Федорову А.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; завершил конкурсное производство в отношении ООО "Промметалл".

Федоров А.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Федоров А.С. поясняет, что им подана жалоба в Чувашское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника. Федоров А.С. указывает, что в случае дальнейшего оспаривания торгов по реализации имущества должника могут быть проведены повторные торги и размер выручки от реализации спорного транспортного средства может быть выше установленного ранее, в связи с чем также пополнится и конкурсная масса для расчетов с кредиторами и будет установлен реальный собственник в отношении имущества должника. Завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Промметалл" и оспариваемое определение фактически исключают данную возможность, поскольку должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможно будет реализовать права заявителя как участника торгов, так и антимонопольного органа по оспариванию данной сделки в судебном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Суразаков В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу от 27.01.2023 указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Указал на отсутствие права Федорова А.С. на обжалование судебных актов по делу N А43-20943/2017. Пояснил, что МИФНС N 15 по Нижегородской области 25.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Промметалл".

Волков Александр Изосимович, являвшийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Промметалл", в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2023 указал на законность обжалуемого определения о завершении процедуры конкурсного производства, просил прекратить производство по жалобе заявителя.

Конкурсные кредиторы ООО "Промметалл" Бедрицкая Ольга Станиславовна в отзыве от 27.01.2023, Петрова Анастасия Валерьевна в отзыве от 27.01.2023 просили отказать Федерову А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 ООО "Прометалл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

К судебному заседанию суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства Суразаков В.Э. о завершении процедуры конкурсного производства должника в материалы дела от Федорова А.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Промметалл" в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства Федоров А.С. указывает, что он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже имущества ООО "Промметалл" полагая, что между участника торгов имеет место сговор. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Чувашской Республике-Чувашии 18.11.2022 вынесен приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что Федоров А.С. не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматривается дело о банкротстве, включая обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица Федоров А.С., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Промметалл" от Федорова А.С. заявлений об оспаривании торгов, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника или иных ходатайств не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительный период процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также период с момента проведения торгов, с учетом которых заявитель имел возможность реализовать соответствующее право на обжалование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова А.С. о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществляется в специально предусмотренном Законом о банкротстве порядке, которым не предусмотрено понятия третьего лица. Как указано выше, нормы арбитражного процессуального законодательства применяются с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Федорова А.С. о привлечении в качестве третьего лица по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного правомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Федорова А.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда от 13.12.2022 в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "Промметалл".

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, Федоров А.С. не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Промметалл", перечисленных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, и обладающих правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено. Из содержания определения от 13.12.2022 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Феедорова А.С., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо о возложении на нее обязанностей не содержится.

При этом наличие у Федорова А.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в части обжалования определения о завершении конкурсного производства должника и о необходимости прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-20943/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Федорова Алексея Сергеевича о привлечении к участию в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Федорова Алексея Сергеевича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федорова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-20943/2017 в остальной части прекратить.

Возвратить Федорову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции N 1-7-121-719-599 21.01.2023 12:07:07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис