Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2246/24 по делу N А79-4722/2023

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А79-4722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2023,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

по делу N А79-4722/2023

по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ИНН: 2130215882; ОГРН: 1192130012800)

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики, изложенного в письме от 16.03.2023 N 039-1633, об отказе в установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный медицинский центр", товарищество собственников жилья "Терем", индивидуальный предприниматель Ирейкин Василий Васильевич,

и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), формализованного в письме от 16.03.2023 N 039-1633, об отказе в установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка (на площади 117 квадратного метров) с кадастровым номером 21:01:010209:95 для размещения кабельной линии 0,4 кВ в рамках выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению ЛЭП-0,4 кВ и ВУ-0,4 кВ нежилого помещения 18 в доме 1 по улице Спиридона Михайлова города Чебоксары. В качестве восстановительной меры Предприятие просило суд обязать Администрацию установить соответствующий публичный сервитут сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Учреждение), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (на основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.05.2023 N 1203 реорганизован в форме присоединения к Администрации), общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный медицинский центр" (далее - Общество), товарищество собственников жилья "Терем" (далее - Товарищество), индивидуальный предприниматель Ирейкин Василий Васильевич (далее - Ирейкин В.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.11.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований Предприятия отказал. Суды заключили, что нормы о публичном сервитуте неприменимы для обеспечения электроснабжения коммерческих объектов; при недоказанности того, что линейный объект является объектом федерального, регионального или местного значения либо предназначен для организации энергоснабжения населения, установление публичного сервитута невозможно.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить его требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно применили статьи 23, 39.37 - 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 и 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Кассатор полагает, что Предприятие является субъектом естественной монополии и вправе ходатайствовать об установлении публичного сервитута при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, от осуществления которых он отказаться не вправе; иной способ технологического присоединения отсутствует. При этом Предприятие указывает, что возложение на потребителя электроэнергии обязательства по установлению сервитута противоречит законодательству (пункт 8.4 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). Заявитель считает, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению является самостоятельным основанием для установления публичного сервитута. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ирейкину В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 16 и 18 с кадастровыми номерами 21:01:000000:49905 и 49895, площадью, соответственно 448,5 и 505,2 квадратного метра. Эти помещения расположены в многоквартирном доме N 1 по улице Спиридона Михайлова в городе Чебоксары. Дом находится под управлением Товарищества.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2022 Ирейкин В.В. сдал помещение N 18 в аренду Обществу для осуществления медицинской деятельности.

Поскольку для подключения медицинского и иного оборудования, планируемого к установке в помещении N 18, необходима дополнительная мощность, Ирейкин В.В. обратился к Предприятию с заявлением о технологическом присоединении электрическим сетям дополнительной мощности в размере 100 кВт.

На основании данной заявки Ирейкин В.В. и Предприятие 22.02.2022 заключили договор N 01-2022/60 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым предусматривается технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ и ВУ-0,4 кВ нежилого помещения N 18.

По мнению Предприятия, оптимальной является прокладка кабельной линии от ТП-299 до нежилого помещения через земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:102 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:95.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок 21:01:010209:102 площадью 21 946 квадратных метров имеет вид разрешенного использования для эксплуатации учебного корпуса машиностроительного факультета и общежитий; находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у Учреждения.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:95 площадью 10 948 квадратных метров имеет вид разрешенного использования для обслуживания многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении части земельного участка 21:01:010209:102 Предприятие и Учреждение 25.09.2023 заключили соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка N 1468-23/07/472. В отношении части земельного участка 21:01:010209:95 Предприятие посчитало необходимым установить публичный сервитут.

По заказу истца кадастровым инженером составлена схема расположения границ необходимой части земельного участка 21:01:010209:95/чзу1 площадью 117 квадратных метров в составе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010209:95.

В отношении названной части земельного участка Предприятие 10.03.2023 обратилось в Администрацию с ходатайством N 492 об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет в целях размещения кабельной линии.

Администрация в письме от 16.03.2023 N 039-1633 отказала Предприятию в установлении публичного сервитута, указав, что по смыслу действующего законодательства установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их законные интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Предприятие, посчитав, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права, законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 кодекса не применяются. Публичный сервитут, помимо перечисленных в статье 23 кодекса целей, может также устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса.

В соответствии со статьей 39.37 (подпунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 39.38 (подпункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах таких образований.

Согласно статье 39.39 (пунктам 3 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса. Установление такого сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в т.ч. в случае установления сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (статья 39.40 подпункт 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.41 (подпунктах 2 и 5 пункта 1, подпунктах 1, 2 и 6 пункта 2, подпункте 7 пункта 5 и пункте 9) Земельного кодекса Российской Федерации также определено следующее. В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны как цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 кодекса, так и обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документом территориального планирования или проектом планировки территории.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 этой статьи, должно содержать:

расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в т.ч. с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 кодекса;

обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу статьи 39.43 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в этом в течение 30 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 кодекса.

На основании статьи 39.44 (подпункта 2 пункта 1, пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 кодекса. В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута мотивировано исключительно тем, что его установление не соответствует условиям статей 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, а предполагаемый для размещения объект служит исключительно удовлетворению нужд индивидуального субъекта, а не неопределенного круга лиц.

Суды, признавая данный отказ законным, исходили из того, что положения о публичном сервитуте не подлежат применению для решения вопросов энергоснабжения, в частности электроснабжения, коммерческих объектов. Суды ограничили круг целей установления публичного сервитута строительством, реконструкцией, эксплуатацией и капитальным ремонтом линейных объектов федерального, регионального или местного значения, либо необходимых для организации энергоснабжения населения. В силу изложенного, по мнению судов двух инстанций, отсутствуют основания рассматривать подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения как самостоятельную цель установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение.

Между тем, суды не учли следующее.

Анализ соотношения положений статьи 39.37, пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (как в действовавшей на момент оспариваемого отказа, так и в ныне действующей редакции), то есть целей установления публичного сервитута и документов в обоснование его установления, позволяет заключить следующее.

Строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относится и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута. Аналогичным образом данные цели следует отличать от случаев строительства объектов федерального, регионального или местного значения или перенесения линейных объектов в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, которые также предусмотрены в пункте 1 статьи 39.37 кодекса.

Тем самым то обстоятельство, что технологическое подключение спорного нежилого помещения не служит строительству объекта федерального, регионального, местного значения либо цели электроснабжения граждан (неопределенного круга лиц), не означает автоматически, что публичный сервитут нельзя установить.

Этот правовой подход не признан неправомерным в отношении технологического присоединения к объектам газоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 301-ЭС23-13114) и справедлив аналогичным образом и для обеспечения технологического присоединения к сетям электроснабжения.

Данный вывод вытекает из того, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11). Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N АКПИ19-349).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электроэнергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности. При этом по смыслу данного закона, невключение организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует безусловно об отсутствии у этой организации статуса субъекта естественный монополии с учетом осуществляемой ею деятельности (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 1-АПГ16-15). Следует отметить, что в реестре субъектов естественных монополий числится правопредшественник Предприятия.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Предприятие не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении и обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность указанного субъекта (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В условиях увеличения плотности застройки, незначительного объема публичного землепользования применение механизма публичного сервитута для строительства инженерных сетей должно быть направлено на создание условий реализации субъектами естественных монополий возложенных на них задач, в связи с чем подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения следует рассматривать в качестве самостоятельной цели установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение.

В соответствии со статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Основанием для отмены судебных актов является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 201 (части 2, пункта 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Администрации следовало признать незаконным.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего регулирования и фактических обстоятельств дела. Признавая решение незаконным, суд вправе обязать публичный орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в т.ч. по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определения от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983, от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185).

Поскольку Администрация по существу ходатайство Предприятия не рассматривала, и иных оснований отказа в связи с этим в оспариваемом решении не приведено, суд округа счел надлежащей восстановительной меры возложить на Администрацию обязанность повторно, с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов, рассмотреть ходатайство Предприятия об установлении публичного сервитута. При повторном рассмотрении уполномоченный орган вправе дополнительно исследовать обоснованность установления сервитута, правомерность избранного способа технологического присоединения (является ли он единственно возможным и др.), проверить границы установления сервитута.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Поскольку новый судебный акт принят в пользу заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Таким образом, в силу изложенного, с Администрации в пользу Предприятия подлежит взысканию 6000 рублей за подачу заявления (платежное поручение от 15.06.2023 N 1769), апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.01.2024 N 183) и кассационной жалобы (платежное поручение от 27.03.2024 N 3554).

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А79-4722/2023 в части отказа в удовлетворении требования заявителя отменить.

Признать незаконным решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики, изложенное в письме от 16.03.2023 N 039-1633, об отказе в установлении публичного сервитута, принятое по ходатайству государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики от 10.03.2023 N 492, как противоречащее положениям статей 39.37, 39.40 и 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию города Чебоксары Чувашской Республики повторно рассмотреть ходатайство государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики от 10.03.2023 N 492 об установлении публичного сервитута в соответствии с положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН: 1192130012800) с администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101150037) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части возврата подателю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов