Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г. N Ф01-1813/24 по делу N А29-9709/2022

г. Нижний Новгород

30 июля 2024 г.

Дело N А29-9709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" и Ярасовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А29-9709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (ИНН: 1101150445, ОГРН: 1141101003328,)

к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 364 124 рублей 70 копеек долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 иск частично удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 заявление Общества частично удовлетворено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 877 рублей 56 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм.

В Арбитражный суд Республики Коми 29.08.2023 поступило заявление Ярасовой Ольги Владимировны о замене взыскателя - Общества в части требования о взыскании с Компании судебных расходов в связи с заключением 28.08.2023 договора передачи права требования (цессии), о взыскании с ответчика в пользу Ярасовой О.В. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Ярасова О.В. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителей, судебные расходы, понесенные при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат взысканию с должника, а вывод судов об обратном противоречит сложившейся судебной практике.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярасова О.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 11.08.2023, в рамках которого исполнитель оказала Обществу юридические услуги, связанные с подачей заявления об индексации (подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2023, заявления об индексации от 15.08.2023, ходатайства от 25.08.2023 о приобщении документов к заявлению об индексации).

Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Общество (цедент) и Ярасова О.В. (цессионарий) заключили договор передачи требования (цессии) от 28.08.2023, согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию право требования к Компании по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которое возникает у цедента в будущем.

Стоимость уступки права требования составляет 15 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания консультационных юридических услуг от 01.08.2023 (пункт 4 договора цессии).

Ярасова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Общества на правопреемника в соответствии с договором от 25.08.2023 и о взыскании с Компании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества и Ярасовой О.В. с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Ссылка заявителей на пункт 31 Постановления N 1 правомерно отклонена судами, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А29-9709/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" и Ярасовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут