Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-3475/24 по делу N А28-15663/2022

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А28-15663/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А28-15663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалт" (ИНН: 1655253420, ОГРН: 1121690070908)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора о дистанционном банковском обслуживании

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании недействительным одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиента по договору банковского счета и применении последствий недействительности в виде восстановления договора дистанционного банковского обслуживания клиента.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом не была своевременно оплачена комиссия по тарифному плану "Расчетный эконом". Начиная с 01.12.2021 на счете истца отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания ответчиком сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и Банк заключили договор обслуживания банковского счета N 40702810422000001344 с тарифным планом "Расчетный эконом" (далее - ТП). Неотъемлемой частью договора являются условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке и условия дистанционного банковского обслуживания клиента в Банке с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - Условия ДБО).

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в Банке для Общества подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с тарифным планом "Расчетный эконом" (пункт 2.1.1) стоимость тарифного плана за 1 месяц составляет 1000 рублей.

При условии своевременной оплаты за тариф "Расчетный эконом", комиссия за открытие, введение одного счета клиента, обслуживание системы ДБО не взимается (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.2 тарифного плана "Расчетный эконом").

При неоплате/частичной неоплате в срок комиссионного вознаграждения, предусмотренного ТП, обслуживание клиента в рамках ТП приостанавливается банком в одностороннем порядке в срок до исполнения клиентом условий соглашения об уплате комиссии. В период со дня, следующего за днем, когда сумма комиссии должна быть уплачена клиентом согласно условиям соглашения, до дня исполнения клиентом условий соглашения об уплате комиссионного вознаграждения обслуживание клиента производится в соответствии с тарифами Банка/договором эквайринга.

В силу пункта 3.2.1 Условий ДБО банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании заранее данного акцепта с формированием расчетных документов (в том числе банковского ордера) плату за осуществление дистанционного банковского обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Согласно пункту 3.2.16 Условий ДБО банк имеет право приостанавливать услуги в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету в случае, если клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение либо на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждении в соответствии с тарифами банка, а также возобновлять данные услуги не позднее дня следующего за днем уплаты клиентом комиссионного вознаграждения в порядке, установленном пунктом 3.2.1 и/или 3.2.2 настоящих Условий.

На основании пункта 3.2.17 Условий ДБО банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о ДБО в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение трех календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение трех календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания Банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами Банка.

Общество указало, что с 10.11.2021 услуга ДБО была отключена Банком.

В письме от 15.02.2022 N 022-23-58/837 Банк сообщил Обществу о наличии задолженности по комиссии за обслуживание системы ДБО более двух месяцев, а также уведомил о намерении расторгнуть договор о ДБО с 15.03.2022, в случае неоплаты задолженности по комиссии за обслуживание ДБО в течение 30 календарных дней.

Договор расторгнут Банком в одностороннем порядке с 17.03.2022.

Истец полагает, что одностороннее расторжение Банком договора ДБО является недействительным, поскольку 15.03.2022 Банком произведено списание денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание ДБО в размере 3181 рубля 59 копеек, соответственно с 15.03.2022 задолженность по комиссии за ДБО у Общества отсутствовала. Кроме того, 01.01.2022 со счета истца также были списаны денежные средства в счет комиссии за ДБО в сумме 518 рублей 41 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно срока оплаты комиссии и возможности расторжения договора ввиду неоплаты комиссии клиентом в течение трех месяцев.

Основанием для одностороннего расторжения договора о ДБО клиента по договору банковского счета явились следующие обстоятельства: не произведена оплата комиссии за ДБО за декабрь 2021 года и январь 2022 года, впоследствии (к дате расторжения) просрочка оплаты составила три календарных месяца подряд (с декабря 2021 года по февраль 2022 года).

При этом, суды установили, что в январе 2022 года Банком произведено списание денежных средств в сумме 518 рублей 41 копейки в счет оплаты комиссии за ДБО за декабрь 2021 года, 15.03.2022 списаны денежные средства в размере 3181 рубля 59 копеек в счет оплаты комиссии за ДБО за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Таким образом, приняв во внимание пункт 3.2.17 Условий ДБО и положения заключенного договора, учитывая, что задолженность по комиссионному вознаграждению ДБО не могла сформироваться в период, когда предоставление услуги по ДБО было приостановлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Банка оснований для одностороннего расторжения договора и правомерно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А28-15663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева