Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 02АП-2240/24 по делу N А28-15663/2022

г. Киров

06 мая 2024 г.

Дело N А28-15663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савиной Н.А. (доверенность от 09.01.2024);

представителя ответчика - Семеновой Н.А.(доверенность от 12.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-15663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалт" (ИНН: 1655253420, ОГРН: 1227700047343)

к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора о дистанционном банковском обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк) о ризнании недействительным одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиента по договору банковского счета и применения последствий недействительности в виде восстановления договора дистанционного банковского обслуживания клиента.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) действий ответчика по одностороннему расторжению договора ДБО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, на 01.12.2021 клиентом не была своевременно оплачена комиссия по тарифному плану "Расчетный эконом". Банк не согласен с выводами суда о том, что списанием суммы в размере 518,41 руб. в январе 2022 г., установленный условиями ДБО трехмесячный срок прервался, декабрь 2021 г. в период образования задолженности не входит. 01.12.2021 Клиент не обеспечил наличие денежных средств на счете для списания комиссии. Факт частичного погашения задолженности по оплате комиссии в сумме 518,41 руб., за декабрь 2021 г. 31.01.2022 г. при установленном сроке внесения оплаты по тарифному плану - 01.12.2022 г., и стоимости тарифного плана 1000 руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом обязательств по оплате за декабрь 2021 г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен договор обслуживания банковского счета N 1344 (последние 4 цифры) (далее - договор) с тарифным планом "Расчетный эконом" (далее также - 111).

Неотъемлемой частью договора являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" и Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - Условия ДБО).

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в АО "Россельхозбанк" для Общества подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО).

В соответствии с тарифным планом "Расчетный эконом" (пункт 2.1.1) стоимость тарифного плана за 1 месяц составляет 1 000 рублей 00 копеек.

При условии своевременной оплаты за тариф "Расчетный эконом", комиссия за открытие, введение одного счета клиента, обслуживание системы ДБО не взимается (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.2 тарифного плана "Расчетный эконом").

При неоплате/частичной неоплате в срок комиссионного вознаграждения, предусмотренного 1П, обслуживание клиента в рамках 1П приостанавливается банком в одностороннем порядке в срок до исполнения клиентом условий соглашения об уплате комиссии. В период со дня, следующего за днем, когда сумма комиссии должна быть уплачена клиентом согласно условиям соглашения, до дня исполнения клиентом условий соглашения об уплате комиссионного вознаграждения обслуживание клиента производится в соответствии с тарифами Банка/Договором эквайринга.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Условий ДБО банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании заранее данного акцепта с формированием расчетных документов (в том числе банковского ордера) плату за осуществление дистанционного банковского обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Согласно пункту 3.2.16 Условий ДБО банк имеет право приостанавливать услуги в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету в случае, если клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение либо на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждении в соответствии с тарифами банка, а также возобновлять данные услуги не позднее дня следующего за днем уплаты Клиентом комиссионного вознаграждения в порядке, установленном п.п. 3.2.1 и/или 3.2.2 настоящих Условий.

В силу пункта 3.2.17 Условий ДБО банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение 3 календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение 3 календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания Банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами Банка.

Истец указал, что с 10.11.2021 услуга ДБО была отключена Банком.

Письмом от 15.02.2022 N 022-23-58/837 Банк сообщил Обществу о наличии задолженности по комиссии за обслуживание системы ДБО более двух месяцев, а также уведомил о намерении расторгнуть договор ДБО с 15.03.2022, в случае неоплаты задолженности по комиссии за обслуживание ДБО в течение 30 календарных дней.

Договор расторгнут Банком в одностороннем порядке с 17.03.2022.

Истец полагает, что одностороннее расторжение Банком договора ДБО является недействительным, поскольку 15.03.2022 Банком произведено списание денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание ДБО в размере 3 181 рубль 59 копеек, соответственно с 15.03.2022 задолженность по комиссии за ДБО у истца отсутствовала. Кроме того, 01.01.2022 со счета истца также были списаны денежные средства в счет комиссии за ДБО в сумме 518 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 450, 845, 848, 849, 851, 858, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для одностороннего расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае между сторонами возник спор относительно срока оплаты комиссии и возможности расторжения договора ввиду неоплаты комиссии клиентом в течение трех месяцев.

Основанием для одностороннего расторжения договора ДБО клиента по договору банковского счета явились следующие обстоятельства: не произведена оплата комиссии за ДБО за декабрь 2021 года и январь 2022 года, впоследствии (к дате расторжения) просрочка оплаты составила 3 календарных месяца подряд (с декабря 2021 года по февраль 2022 года).

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года Банком произведено списание денежных средств в сумме 518 рублей 41 копейка в счет оплаты комиссии за ДБО за декабрь 2021 года, 15.03.2022 списаны денежные средства в размере 3 181 рубль 59 копеек в счет оплаты комиссии за ДБО за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Таким образом, с учетом пункта 3.2.17 Условий ДБО, а также положений заключённого договора, односторонний отказ Банка обоснованно признан судом недействительным.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что после приостановления ДБО Банк не вправе был требовать уплаты комиссии, которая является платой за услугу и обязательство по уплате которой, следовательно, носит встречный характер по отношению к обязательству самого Банка (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец правильно указывает, что задолженность по комиссионному вознаграждению ДБО не могла сформироваться в период, когда предоставление услуги по ДБО было приостановлено, как следствие, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств о перерыве срока, однако не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-15663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина Т.В. Чернигина