Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-3102/24 по делу N А28-8648/2020

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А28-8648/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А28-8648/2020

по заявлению Кузнецовой Натальи Ивановны

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Малыгина Андрея Витальевича и о взыскании с него убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН: 4345074339, ОГРН: 1044316507784),

иные участники обособленного спора - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управление Росреестра по Кировской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") в Арбитражный суд Кировской области обратилась Кузнецова Натальи Ивановна с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича по ненаправлению в ее адрес отчета о результатах проведения конкурсного производства за период с 29.03.2022 по 29.06.2022, о взыскании с Малыгина А.В. 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 24.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2023 оставил определение от 24.10.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 14.12.2023.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен принцип открытости судебного разбирательства. По утверждению Кузнецовой Н.И., она не получала от суда определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции в ее адрес не направлялось, что также лишает возможности обжаловать названный судебный акт.

Арбитражный управляющий Малыгин А.В. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А28-8648/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2020 признал ООО "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Малыгина А.В. К должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Кузнецова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которым просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Малыгина А.В. в ненаправлении ей отчета о ходе процедуры банкротства. Кузнецова Н.И. также просила взыскать с арбитражного управляющего 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве. Информация о предстоящем собрании кредиторов, о порядке, времени и месте ознакомления с материалами повестки дня была доведена до кредиторов, в том числе до Кузнецовой Н.И. Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ, отправлены Кузнецовой Н.И. по почте. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 23.06.2022 письмо вручено адресату. Права и законные интересы Кузнецовой Н.И, не нарушены. Требование Кузнецовой Н.И. о компенсации ей морального вреда также отклонено в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции суд округа признал несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 о принятии апелляционной жалобы Кузнецовой Н.И. к производству, о назначении жалобы к рассмотрению на 14.12.2023 отправлено в установленном законом порядке заявителю по почте по адресу, указанному Кузнецовой Н.И. в своей апелляционной жалобе (город Воркута, улица Ленина, дом 64, квартира 412). Согласно почтовому извещению N ZK-2421/000001 судебная корреспонденция получена адресатом 27.11.2023.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено следующее.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Кузнецова Н.И. являлась инициатором настоящего обособленного спора; была извещена судом первой инстанции в установленном законом порядке о начавшемся процессе по ее заявлению. Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023 представитель заявителя принимал участие при вынесении Арбитражным судом Кировской области определения по существу спора.

Определение о принятии апелляционной жалобы Кузнецовой Н.И. к производству от 17.11.2023 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.11.2023.

Кузнецова Н.И. имела доступ к сети Интернет. К материалам дела приложено ходатайство от 10.09.2022 о направлении судебной корреспонденции, в том числе по электронной почте.

Действуя добросовестно, Кузнецова Н.И. имела возможность ознакомиться с судебными актами по настоящему делу и реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Не совершив данные процессуальные действия, Кузнецова Н.И. несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А28-8648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева