Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-3277/24 по делу N А82-13864/2023

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А82-13864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез":

Вошатко Я.С. (доверенность от 27.12.2023 N 011/575),

от индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича:

Александровой И.М. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024,

принятое судьями Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-13864/2023

по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107; ОГРН: 1027600788544)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу

(ИНН: 760501772319; ОГРНИП: 313760434600049)

о признании недействительными сделками уведомлений об увеличении размера арендной платы по договорам аренды земельных участков

и установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными сделками уведомлений от 14.02.2020, от 19.02.2021, от 14.02.2022, а также от 16.02.2023 об увеличении арендной платы на 2020 - 2023 годы.

Исковое требование основано на статьях 10, 168, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что увеличение арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон, принцип добросовестности, т.е. размер арендной платы значительно превышает рыночный.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что по оспариванию уведомлений от 14.02.2020, 19.02.2021 и 14.02.2022 срок исковой давности истек; увеличение арендной платы осуществлено в соответствии с условиями договора, принятыми истцом в силу принципа свободы договора, и не нарушает прав арендатора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, с учетом утверждения постановлением мэрии города Ярославля нового порядка определения арендной платы, не предусматривающего индексации (постановление от 22.05.2020 N 441), пункт 3.2 договора не подлежал применению в настоящем споре; новое условие об индексации арендной платы стороны не согласовывали. Также заявитель полагает, что суды двух инстанций нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, и не дали оценки представленным в дело заключениям о рыночной стоимости арендной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2016 заключили договоры аренды N 06Д00720/16 и 06Д00721/16.

Согласно данным договорам арендодатель предоставляет арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:144401:2785, 76:17:144401:2382 для целей строительства газопровода-отвода и автоматической газораспределительной станции, размещения надземного технологического оборудования и последующей эксплуатации надземной части газопровода (пункты 1.4).

При этом, после ввода газопровода (договор N 06Д00720/16), АГРС и газопровода (договор N 06Д00721/16) в эксплуатацию в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод и далее ежегодно арендатор уплачивает арендную плату в размере 63 рубля 70 копеек за 1 квадратный метр. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) ежегодно в случае увеличения размера земельного налога на объект - на сумму, соответствующую размеру увеличения размера земельного налога начиная с периода, в котором будет применяться увеличенная ставка земельного налога;

2) ежегодно - в размере индексации ставок арендной платы за арендуемые земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, но не более индекса потребительских цен, определенного за прошедший полный календарный год.

Об изменении размера арендной платы арендодатель должен предварительно письменно уведомить арендатора не позднее последнего дня февраля года, с которого происходит увеличение арендной платы, с приложением расчета и документов, подтверждающих обоснованность увеличения арендной платы на указанный в уведомлении размер (пункт 3.2).

Предприниматель в письмах от 14.02.2020, 19.02.2021, 14.02.2022, 16.02.2023 уведомлял Общество об увеличении размера арендной платы:

до 75 рублей 92 копейки за квадратный метр в год с 01.01.2020 на 4,3 процента;

до 78 рублей 20 копеек за квадратный метр в год с 01.01.2021 на 3,7 процента;

до 81 рубль 88 копеек за квадратный метр в год с 01.01.2022 на 4 процента;

до 84 рублей 33 копеек за квадратный метр в год с 01.01.2023 на 4 процента.

В связи с получением от Предпринимателя уведомлений об увеличении размера арендной платы Общество обратилось в общество "Профессиональная оценка" для подготовки заключений об оценке значения рыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр в год в отношении земельных участков 76:17:144401:2785 и 76:17:144401:2382. Согласно этим заключениям, наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендной платы за квадратный метр в год в отношении земельных участков составляет 11 рублей за квадратный метр в год.

По мнению истца, увеличенный Предпринимателем размер арендной платы более чем в 7 раз превышает рыночную ежемесячную стоимость арендной платы, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По общему правилу размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества

В силу статьи 310 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 22 разъяснил следующее.

В случае, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, и будет доказано, что в результате одностороннего изменения плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Между тем, указанные разъяснения справедливы для случаев, когда право на одностороннее изменение реализуется арендодателем произвольно.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение договорного условия.

Такая позиция содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отношении уведомлений от 14.02.2020, от 19.02.2021, от 14.02.2022 суды установили, что срок исковой давности по их оспариванию истек, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции. Аргументированных возражений на этот вывод в кассационной жалобе не имеется. В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент Общества о неверном истолковании судами пункта 3.2 договоров аренды.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В настоящем случае иное толкование заявителем пункта 3.2 договоров основанием для отмены обжалованных судебных актов не является. Из этого пункта, вопреки позиции истца, не следует, что увеличение арендной платы непосредственно связано с наличием либо отсутствием в механизме расчета арендной платы, предусмотренном в муниципальном правовом акте, индексации ставок такой платы. Согласно буквальному значению пункта 3.2, арендодатель вправе увеличивать размер арендной платы на размер, который соответствует индексации таких ставок, но не более индекса потребительских цен за прошлый полный календарный год. Договором не предусмотрена возможность отмены права арендодателя увеличить арендную плату в случае отмены индексации ставок, если такое увеличение не превышает индекс потребительских цен. Суды такого превышения в данном случае не установили.

Суд округа отмечает, что аргументы заявителя о том, что рыночная цена арендной платы составляет 11 рублей за метр, а согласно отчетам об оценке "Ярославский центр недвижимости" едва более 2 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В настоящем случае стороны изначально установили размер арендной платы, который может быть впоследствии увеличен, в размер 67 рублей 30 копеек. С учетом этого, заявление арендатора о том, что размер арендной платы составляет 2 или 11 рублей фактически свидетельствует об оспаривании, в том числе, положений пункта 3.2 договора.

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил доводы о неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, возражения Общества подлежат отклонению в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"). Иной подход позволял бы стороне договора спустя значительное время оспаривать ранее согласованное им условие о цене договора, руководствуясь исключительно рыночной оценкой этой цены, что недопустимо.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А82-13864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефте-оргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова