Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-2562/24 по делу N А82-12868/2022

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А82-12868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А82-12868/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Марины Витальевны

(ОГРН: 304761021000131; ИНН: 761002748432)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227)

о признании договора аренды расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глазачева Виктория Артуровна,

общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз"

(ОГРН: 1027601112857, ИНН: 7610039280),

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ОГРН: 1067610046503, ИНН: 7610070202),

и установил:

Кузьмина Марина Витальевна обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент) о признании расторгнутыми с 17.01.2018 договора аренды земельного участка от 01.07.2008 N 2-5680, дополнительного соглашения от 21.10.2014 к договору аренды; об обязании Департамента принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 квадратных метров, расположенный по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 86 (дело N 2-1736/2022).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 исковое заявление Кузьминой М.В. (далее - ИП Кузьмина М.В.) принято к производству (дело N А82-12868/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазачева Виктория Артуровна, общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2022 удовлетворил иск.

ИП Кузьмина М.В. не согласилась с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (по кассационной жалобе ИП Кузьминой М.В.).

ИП Кузьмина М.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей и транспортных расходов в размере 278 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Кузьминой М.В. взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 278 рублей транспортных расходов.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расходы истца, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. Кассатор не согласен с взысканием судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде Ярославской области, поскольку в суде общей юрисдикции иск по существу не рассматривался. Ответчик считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Кузьмина М.В. в суде первой инстанции заявила о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей (в суде первой инстанции - 90 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 45 000 рублей).

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ИП Кузьмина М.В. представила первичные документы на полную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ИП Кузьминой М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, и приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу отвечают критерию разумности в сумме 55 000 рублей.

Довод ответчика о том, что участие представителя в судебных заседаниях в Рыбинском городском суде Ярославской области не должно быть учтено, отклоняется судом округа. Суд общей юрисдикции приступил к рассмотрению спора по существу, истребовал необходимые доказательства, провел несколько судебных заседаний, что впоследствии позволило арбитражному суду рассмотреть дело в минимальные сроки. Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не свидетельствует о том, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению или являются чрезмерными.

Вопреки доводу кассатора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, на что указал в шестом абзаце на пятой странице определения от 29.11.2023.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А82-12868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова