Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф01-3981/24 по делу N А28-12138/2022

Нижний Новгород

02 сентября 2024 г.

Дело N А28-12138/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А28-12138/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

об индексации присужденной денежной суммы

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании задолженности

и по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго"; акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом объединения с делами N А28-13890/2022, А28-13891/2022, А28-13702/2022), к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 99 775 677 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034.

Решением от 12.10.2023 иск Общества удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 6 790 393 рублей 57 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 решение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.

08.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 041470831.

Общество 18.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.10.2023 по 05.03.2024 в размере 295 995 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.04.2024 и постановлением суда второй инстанции от 10.06.2024, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды в нарушение пункта 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (далее - Методология N 915), в расчет индексации включили неполные месяцы, а именно период с 10.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.03.2024 по 05.03.2024.

Кассатор считает, что период индексации следует исчислять с учетом даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не с даты объявления его резолютивной части, с исключением периода приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановления суда второй инстанции от 05.12.2023.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения суда первой инстанции от 12.10.2023 с ответчика взыскано 6 790 393 рубля 57 копеек долга.

Решение суда исполнено ответчиком 05.03.2024.

Истец произвел расчет индексации в сумме 295 995 рублей 44 копейки за период с 10.10.2023 (резолютивная часть решения) по 05.03.2024 с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973).

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Методологии N 915 индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества индексации суммы задолженности, присужденной решением от 12.10.2023.

Проверив расчет индексации в размере 295 995 рублей 44 копеек, и установив, что данный расчет произведен Обществом исходя из среднего индекса потребительских цен, суды признали его верным

Суд округа соглашается с выводами судов, полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильно применении норм материального права.

Довод кассатора о необходимости исключения из расчета индекс потребительских цен месяца вынесения решения суда и индекс потребительских цен месяца исполнения обязательства ввиду невозможности деления индекса потребительских цен по дням, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии N 915 базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет индекса потребительских цен внутри месячного периода не предусмотрен.

Исходя из Методологии N 915 сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Таким образом, из расчета суммы индексации не подлежат исключению первый и последний месяцы.

Довод заявителя жалобы о том, что период индексации должен определяться со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Довод Компании о необходимости исключения из расчета индексации периода приостановления исполнения решения по настоящему делу судом округа отклонен, поскольку приостановление исполнения решения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 14.06.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А28-12138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А28-12138/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов