Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф01-4700/24 по делу N А43-110/2019

Нижний Новгород

28 ноября 2024 г.

Дело N А43-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Королевой Раисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу N А43-110/2019,

по заявлению Королевой Раисы Михайловны

о признании незаконным бездействия

конкурсного управляющего

Доедалина Юрия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

(ИНН: 3664117918, ОГРН: 1123668013017)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Королева Раиса Михайловна с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Доедалина Юрия Ивановича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника" необоснованных требований общества с ограниченной ответственностью "ВТФ" (далее - ООО "ВТФ").

Суд первой инстанции определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Королева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявительница считает, что конкурсный управляющий намеренно не воспрепятствовал включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований с использованием механизма обжалования судебного акта, послужившего основанием для признания должника банкротом.

По мнению заявительницы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 подтверждает факт осведомленности арбитражного управляющего о необоснованности требований ООО "ВТФ", участвовавшего в подготовке искового заявления и документов по делу N А43-15958/2018. Этот факт, как считает лицо, подавшее жалобу, подтвержден и результатами экспертизы рукописных записей Доедалина Ю.И. от 21.10.2023 N 0693-23 (рукописные записи в графах почтовых конвертов, отправителем которых являлось ООО "ВТФ", идентичны с образцами рукописных записей, выполненных лично Доедалиным Ю.И.). Результаты экспертизы также подтвердили, что признанное сфальсифицированным изображение рукописной записи "Щеглов Е.В." в товарной накладной от 30.04.2015 N 116 идентично с образцами рукописных записей Доедалина Ю.И.

Подательница жалобы обращает внимание, что ее доводы основаны не только на установленном факте фальсификации, но и на иных обстоятельствах, на которые должен был обратить внимание добросовестный и независимый арбитражный управляющий.

Заявительница ссылается на книгу продаж правопредшественника ООО "ВТФ" - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроПринтСервис" (далее - ООО ПКФ "ГофроПринтСервис"), в которой хозяйственная операция с реквизитами 30.04.2015 N 116 не соответствует товарной накладной, на основании которой ООО "ВТФ" включалось в реестр (указаны иные контрагент и сумма). Суды не приняли во внимания пояснения директора Щеглова Евгения Викторовича, полученные в феврале 2015 года органами внутренних дел, о том, что он никогда не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ника" и не подписывал никаких документов. Заявительница обращает внимание на то, что ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" обратилось с иском к ООО "Ника" лишь спустя три года после возникновения задолженности (составления товарной накладной); в течение одного месяца после принятия судом решения произошла замена кредитора с ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" на ООО "ВТФ", что, по мнению Королевой Р.М., должно было вызвать разумные сомнения у конкурсного управляющего, поскольку такое поведение не соотносится с обычной практикой делового оборота и вызывает вопросы в отношении его экономической эффективности.

Королева Р.М. полагает необоснованным довод Доедалина Ю.И. о том, что выводы экспертного исследования от 21.10.2023 N 0693-23 опровергаются актами экспертного исследования от 26.12.2023 N 7801/4-6-23 и заключением специалиста от 04.12.2023 N 2911/23. В суд первой инстанции указанные документы не представлялись, судебная экспертиза не производилась, заключение от 04.12.2023 содержит вероятностный вывод и основано только на экспериментальных образцах подписи Доедалина Ю.И., в то время как экспертное исследование от 21.10.2023 основано на образцах свободного почерка арбитражного управляющего. Акт экспертного исследования от 04.12.2023 подготовлен на основании копии товарной накладной и двух конвертов, в то время как экспертное исследование от 21.10.2023 выполнялось на основании цветной копии товарной накладной и подлинников конвертов в количестве более пятнадцати штук, а также иных образцов свободного почерка Доедалина Ю.И. Заверенное нотариусом заявление Панина А.А. (директор ООО ПКФ "ГофроПринтСервис") от 15.04.2022, по мнению Королевой Р.М., не опровергает его пояснения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нотариус не предупреждал Панина А.А. об уголовной ответственности.

Непредставление документации должника Щегловым Е.В., как полагает подательница жалобы, не имеет правового значения, поскольку документы, на которых основаны требования кредитора, имелись в материалах дела.

Резюмируя, Королева Р.М. указывает, что Доедалин Ю.И. представлял в суд отзывы об обоснованности требований кредиторов без должного их анализа, между тем впоследствии по заявлениям Королевой Р.М. все требования исключены из реестра как мнимые. Ситуация, при которой в реестр включаются заинтересованные по отношению друг к другу кредиторы, с выполненными техническим способом подписями от имени должника, с отсутствием в книгах покупок и продаж сведений о хозяйственных операциях с кредиторами, должна была породить разумные сомнения относительно их достоверности у арбитражного управляющего. Заявительница обращает внимание, что в материалах настоящего дела имеется достаточно подтверждений тому, что Доедалин Ю.И. не является независимым конкурсным управляющим, что усиливает сомнения в законности его бездействия. После отстранения арбитражный управляющий представлял интересы кредиторов при рассмотрении апелляционных жалоб Королевой Р.М. Определением от 04.07.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Ника" прекращено в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр (все они были исключены в результате активных действий самой Королевой Р.М., которые, по мнению последней, могли быть совершены и независимым конкурсным управляющим, причем более эффективно в связи с наличием у него определенной дискреции и полномочий в деле о банкротстве). Королева Р.М. указывает, что обжалованные судебные акты не содержат выводов относительно требования, включенного в реестр определением от 25.05.2020 на сумму 10 263 884 рубля 24 копейки, которое предоставляло ООО "ВТФ" статус мажоритарного кредитора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Доедалин Ю.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Доедалин Ю.И. направил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования процессуальной позиции по представленным Королевой Р.М. дополнительным пояснениям. Между тем суд округа не обнаружил оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право Доедалина Ю.И. на судебную защиту не нарушено, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами электронного дела о банкротстве ООО "Ника" заранее. Доедалин Ю.А. утверждает, что не получил доступ к материалам настоящего дела, несмотря на обращение в суд округа с соответствующими ходатайствами 14.10.2024 и 12.11.2024. Между тем из сведений автоматизированной системы "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что ходатайство арбитражного управляющего о предоставлении доступа к материалам электронного дела N А43-110/2019, поступившее в суд округа 14.10.2024 в 11 часов 09 минут, одобрено 15.10.2024 в 11 часов 14 минут; аналогичное по содержанию ходатайство, поступившее в суд округа 11.11.2024 в 21 час 28 минут, одобрено 12.11.2024 в 11 часов 04 минуты.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2020 признал ООО "Ника" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Доедалина Ю.И.; определением от 24.12.2021 отстранил Доедалина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника" в связи с наличием конфликта интересов; определением от 24.02.2022 утвердил конкурсным управляющим Соболеву Елену Владимировну.

Королева Р.М., посчитав, что Доедалин Ю.И. действовал незаконно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Королева Р.М. указала, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника" возбуждено на основании заявления ООО "ВТФ". Определением от 30.05.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Ника" требование ООО "ВТФ" в сумме 881 069 рублей 25 копеек (из них 700 000 рублей основной долг и 181 069 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); определением от 25.05.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Ника" требование ООО "ВТФ" в сумме 10 263 884 рубля 24 копейки (проценты за пользование коммерческим кредитом). Требования заявителя основаны на договоре поставки гофроупаковки из МГК от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116, подписанными должником с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ГофроПринтСервис". Требования на сумму 881 069 рублей 25 копеек подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018. Определением от 01.08.2018 ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ВТФ".

В дальнейшем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А43-15958/2018 решение от 06.06.2018 отменено, в иске отказано. Суд установил, что в договоре поставки от 01.12.2014 подпись от имени директора ООО "Ника" Королевой Р.М. выполнена при помощи технических средств и методов, то есть является не собственноручной, а подпись, проставленная в товарной накладной от 30.04.2015 N 116 от имени директора ООО "Ника" Щеглова Е.В., последнему не принадлежит. Данные обстоятельства подтверждены заключениями специалиста от 24.11.2021 N 1175-21 и от 23.09.2022 N 0648-222, а также объяснениями Щеглова Е.В. от февраля и марта 2015 года, из которых усматривается, что он являлся не фактическим, а номинальным директором, бухгалтерские документы не подписывал. Апелляционный суд также установил, что факт поставки ООО "Ника" товара на сумму 700 000 рублей по товарной накладной от 30.04.2015 N 116 не нашел своего подтверждения при изучении сведений, отраженных в книге продаж ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" за второй квартал 2015 года, где значится совершенно иная хозяйственная операция с такими же реквизитами. Суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивую и непоследовательную позицию истца по вопросу о наличии у него оригиналов договора и товарной накладной. Поскольку договор и товарная накладная были исключены из доказательственной базы по делу N А43-15958/2018, а иных доказательств наличия у ООО "Ника" задолженности в заявленной ООО "ПКФ "ГофроПринтСервис" сумме не представлено, апелляционный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Решениями от 14.12.2022 определения от 30.05.2019 и от 25.05.2020 отменены, пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств по делу N А43-15958/2018. Определениями от 07.07.2023 суд отказал во включении требований по указанному договору и накладной в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО "Ника" задолженности.

Королева Р.М., обратившись в суд с заявлением о признании незаконным действий Доедалина Ю.И., выразившимся в признании обоснованными требований ООО "ВТФ" о включении в реестр, указала на то, что исковое заявление по делу N А43-15958/2018 составлял и обращался в суд именно Доедалин Ю.И. и, следовательно, знал о порочности заявленного требования, основанного на сфальсифицированных документах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, тем самым планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Отказывая в удовлетворении жалобы Королевой Р.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что Доедалин Ю.И. был осведомлен именно о фальсификации доказательств, положенных в основу решения по делу N А43-15958/2018 (договора и товарной накладной). Участие арбитражного управляющего в фальсификации доказательств суды посчитали неподтвержденным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что документация ООО "Ника" не передавалась Доедалину Ю.И. директором Щегловым Е.В.; обращения с требованием об оспаривании сделок должника арбитражному управляющему от кредиторов ООО "Ника" не поступали и соответствующие решения на собраниях кредиторов не принимались. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Доедалин Ю.И. не обладал в достаточной мере информацией и подтверждающими документами, необходимыми для обжалования решения по делу N А43-15958/2018, в связи с чем не обнаружили оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Действительно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем суд по иному делу вправе прийти к иным выводам с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд округа считает, что суды предыдущих инстанций в настоящем случае не обосновали надлежащим образом свои выводы о недоказанности Королевой Р.М. неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Доедалина Ю.И., противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя либо других кредиторов ООО "Ника" в части непринятия мер по обжалованию решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также по непредставлению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, возражений по существу требований кредитора ООО "ВТФ".

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В настоящем случае Королева Р.М. представила в дело копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 (л.д. 16-19), в котором отражено, что опрошен бывший директор ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" Панин А.А., который пояснил, что исковое заявление и иные документы от имени общества готовил Доедалин Ю.И. 26.06.2018 между ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" и ООО "ВТФ" заключен договор уступки права требования от 26.06.2018, инициатором которого выступал Доедалин Ю.И.

Сам Доедалин Ю.И. при опросе пояснил, что о взаимоотношениях и договоре поставки от 01.12.2014, заключенного между ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" и ООО "Ника" ему ничего не известно (л.д. 18).

Королева Р.М. указывала, что договор поставки от 01.12.2014 содержал ее подпись как директора ООО "Ника", выполненную при помощи технических средств и методов; подпись директора Щеглова Е.В. на товарной накладной от 30.04.2015 N 116 последнему не принадлежит, при этом сам Щеглов Е.В. утверждал, что не подписывал никакой документации от имени ООО "Ника" (в том числе, в рамках проверки по уголовному делу).

Сами по себе эти обстоятельства не влекут автоматического вывода о порочности составленных документов (в частности, до их проверки в ходе почерковедческой экспертизы) и потенциальной осведомленности Доедалина Ю.И. об обстоятельствах заключения сделки.

Вместе с тем, в подтверждение факта изготовления первичных документов (договора и товарной накладной) самим Доедалиным Ю.И. заявительница Королева Р.М. представила при рассмотрении спора заключение специалиста Иванова О.В. от 21.10.2023 N 0693-23, из пунктов 1 и 2 "Выводы" которого усматривается, что изображение рукописной записи "Щеглов Е.В." в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 116 от 30.04.2015, с одной стороны, и изображение рукописной записи "Доедалин Ю.И." в изображении извещения сторон о дне слушания по гражданскому делу N 2-2410/2021, изображение рукописной записи "Доедалин Юрий Иванович 9038539777 04.05.2021 Доедалин ЮИ" в изображении расписки по гражданскому делу N 2-2410/2021, изображение рукописной записи "Запрос на руки получил 02.07.2021 Доедалин Ю.И." в изображении запроса по гражданскому делу N 2-2410/2021, изображение рукописной записи "Копии Апелляционного определения от 18.10.2022 получил 07.12.2022 Доедалин Ю.И." в изображении заявления о выдаче копии решения Воронежского областного суда от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-2410/2021 были выполнены одним лицом.

Суды оценку данному доказательству, а также представленным Доедалиным Ю.И. в опровержение данного вывода актам экспертного исследования от 06.12.2023 N 7801/4-6-23 и от 04.12.2023 N 2911/23, не дали. Однако проверка довода о составлении первичной документации самим Доедалиным Ю.И. и соответственно его осведомленности о порочности документов, положенных в основу судебного акта, на основании которого кредитор включался в реестр требований кредиторов должника, имеет существенное значение.

Выводы судов о том, что Доедалин Ю.И. не имел сведений в достаточном объеме для вывода о необоснованности требований ООО "ВТФ" в связи с непередачей ему документации ООО "Ника" директорами Королевой Р.М. и Щегловым Е.В., должны оцениваться в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами.

Именно арбитражный управляющий, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов. Отсутствие обращений к конкурсному управляющему от кредиторов и иных лиц, а также соответствующих решений, принятых на собрании кредиторов, не имеет решающего значения при установлении обстоятельств, связанных с осведомленностью Доедалина Ю.И. в необоснованности требований ООО "ВТФ".

В обжалованных судебных актах отсутствуют какие-либо выводы по вопросу о том, должны ли были вызвать у добросовестного и разумного арбитражного управляющего обоснованные сомнения в существовании у должника долга перед ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" и его правопреемниками иные факты, на которые ссылалась Королева Р.М.: искажение сведений об операции по товарной накладной от 30.04.2015 N 116 в книге продаж ООО ПКФ "ГофроПринтСервис", отсутствие сведений об этой операции в книге покупок ООО "Ника", обращение ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" за взысканием долга с ООО "Ника" спустя почти три года с даты составления товарной накладной, отсутствие общедоступных сведений о сдаче бухгалтерской отчетности ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" с 2017 года (последняя операция по счету в выписке в обоснование отсрочки от уплаты государственной пошлины в деле N А43-15958/2018 датирована 01.06.2016). На указанные обстоятельства ссылалась Королева Р.М. в обоснование своих доводов по существу настоящего спора.

Следует отметить, что определением от 24.12.2021 суд первой инстанции отстранил Доедалина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ника" в связи с наличием конфликта интересов: установлено, что Доедалин Ю.И. имеет заинтересованность по отношению к ООО "ВТФ"; мать арбитражного управляющего и супруг Королевой Р.М. являются сособственниками нежилого помещения в городе Воронеже (при этом ранее собственником этого помещения являлся сам Доедалин Ю.И.). При таких обстоятельствах процессуальное поведение арбитражного управляющего подлежало еще более строгой проверке, поскольку представляется, что Доедалин Ю.И., имея личную заинтересованность по отношению к ООО "ВТФ", не мог не знать об отсутствии оснований у кредитора для предъявления инициативного заявления о признании ООО "Ника" бакнротом.

Суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным Королевой Р.М. доказательствам, уклонившись от проверки приведенных ею доводов о процессуальном поведении конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер по обжалованию решения арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также возражения против их включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника".

Кроме того, следует отметить, что заявление Королевой Р.М. о незаконном бездействии Доедалина Ю.И. рассмотрено судами лишь в отношении требования ООО "ВТФ", включенного в реестр определением от 30.05.2019 на сумму 881 069 рублей 25 копеек. В отношении заявления об уклонении Доедалина Ю.И. от представления в суд возражений по требованию ООО "ВТФ" на сумму 10 263 884 рубля 24 копейки, установленному определением от 25.05.2020, и представляющему собой проценты за пользование коммерческим кредитом, какие-либо выводы в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Кроме того из материалов дела усматривается, что решением от 27.12.2023 суд отменил по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определение от 20.12.2022 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего. В рамках этого судебного акта сделан вывод о том, что Доедалин Ю.И. имел возможность заявить возражения относительно требования ООО "ВТФ" на сумму 10 263 884 рубля 24 копейки (включено определением от 25.05.2020). С учетом изложенного состоявшиеся в рамках настоящего обособленного спора судебные акты также не соответствуют принципу единообразия.

Поскольку обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций, ограничившихся выводом о непредставлении Королевой Р.М. надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности Доедалина Ю.И. в фальсификации доказательств по делу N А43-15958/2018, выводы судов следует признать преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, в связи с чем обжалованные судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо проанализировать представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся бездействия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта и по уклонению от представления в суд возражений относительно включения основанных на нем требований кредитора ООО "ВТФ" в реестр, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А43-110/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова