Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф01-5263/24 по делу N А43-24256/2017

Нижний Новгород

13 декабря 2024 г.

Дело N А43-24256/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу N А43-24256/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

об индексации денежных сумм, присужденных решением

Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 407 553 918 рублей 79 копеек задолженности, 48 587 119 рублей 68 копеек пеней, начисленных за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 396 703 918 рублей 79 копеек задолженности, 48 587 119 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и далее с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, решение суда изменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 заявление удовлетворено; произведена индексация денежных сумм, присужденных по решению суда от 10.01.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 19.07.2019; с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма индексации присужденных денежных средств за период с 29.12.2017 по 25.12.2019 в размере 33 089 369 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.10.2023 года приняло решение отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и постановление Первого Арбитражного суда от 09.02.2023 года.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 19.07.2019; взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу Общества сумму индексации за период с 02.08.2019 по 25.12.2019 - 3 682 149 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2024 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с принятым постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации новые правила исчисления сроков могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Учреждение в отзыве отклонили доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 исполнено ответчиком 25.12.2019. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Общество обратилось в арбитражный суд 17.08.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что отсутствие правовой определенности относительно применения срока исковой давности к вопросу об индексации присужденных сумм является уважительной причиной, влекущей возможность восстановления Обществу срока для подачи заявления об индексации.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аргумент стороны о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 N 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление Общества удовлетворению не подлежало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт нахождения лица в процедуре банкротства также не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Суд пришел к выводу, что ссылка взыскателя об отсутствии правовой определенности относительно применения срока исковой давности к вопросу об индексации присужденных сумм, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС23-17903 не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, отсутствием уважительных причин такого пропуска, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных судом денежных сумм.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в индексации присужденных по решению суда сумм не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А43-24256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова