Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2025 г. N Ф01-2322/24 по делу N А29-12968/2021

Нижний Новгород

29 января 2025 г.

Дело N А29-12968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии Шаламовой Анны Александровны,

представителя финансового управляющего

имуществом Багратиони Георгия Николаевича

Корчагина Геннадия Павловича:

Воровского Я.В. по доверенности от 15.04.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Шаламовой Анны Александровны и

Трещева Александра Станиславовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу N А29-12968/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению финансового управляющего

имуществом Багратиони Георгия Николаевича

Дулова Дениса Олеговича

к Шаламовой Анне Александровне и

Трещеву Александру Станиславовича

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багратиони Георгия Николаевича финансовый управляющий его имуществом Дулов Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, заключенным Багратиони Г.Н. и Шаламовой Анной Александровной в отношении транспортного средства Rolls-Royce Phantom 2007 года выпуска, VIN SCA1S680X7UX01130, государственный регистрационный номер К600РР777; договором купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022, заключенным Шаламовой А.А. и Трещевым Александром Станиславовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Трещева А.С. возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, заключенный между Багратиони Г.Н. и Шаламовой А.А. в отношении автомобиля Porsche Cayenne 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA23258, государственный регистрационный номер К702РР777;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шаламовой А.В. возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль;

- в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортных средств, взыскать солидарно с Шаламовой А.А., Трещева А.С. стоимость транспортных средств в сумме 20729400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков И.В.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2024 отменил определение от 16.01.2024, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки по продаже транспортных средств недействительными, применил последствия их недействительности в виде обязания Трещева А.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Rolls-Royce Phantom, взыскал с Шаламовой А.А. в конкурсную массу 20 000 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenne.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Шаламова А.А. и Трещев А.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами аналогичного содержания, в которых просят его отменить, оставить в силе определение от 16.01.2024.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспоренных сделок за счет имущества должника. Из материалов дела усматривается, что Багратиони Г.Н. являлся номинальным собственником транспортных средств, фактическим владельцем которых был Трещев А.С. Указанное подтверждается тем, что весь период, когда автомобили были зарегистрированы за должником, Трещев А.С. фактически обладал всеми ключами, документами, нес бремя содержания транспортных средств, оплачивал обязательное страхование, ремонт и так далее. Сделки по цепочке "общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" - Багратиони Г.Н. - Шаламова А.А." носили формальный характер, при их заключении не осуществлялась реальная передача денежных средств.

Дополнительно об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что начиная с даты формального приобретения Багратиони Г.Н. спорных транспортных средств должник, не имея их в своем распоряжении, не предъявлял к Трещеву А.С. каких-либо требований, не оспаривал договоры купли-продажи, не истребовал автомобили из якобы незаконного владения. В деле не имеется документов, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать, что должник каким-либо образом реализовал полномочия собственника транспортных средств, владел им и пользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Багратиони Г.Н. финансовой возможности оплатить спорные автомобили при их покупке у общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" (далее - общество "Авто-Лейманн"). Суд первой инстанции запрашивал у финансового управляющего и должника соответствующие документы, которые, однако, не были представлены. В то время как осуществление оплаты Трещевым А.С. подтверждено нотариально удостоверенным заявлением Алисахов Марины Павловны.

Апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что, имея дорогостоящие транспортные средства, должник не предпринял мер по их продаже и погашению за счет вырученных денежных средств кредиторской задолженности, размер которой в сравнении со стоимостью автомобилей является несущественным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства дарения Трещевым А.С. спорных транспортных средств должнику. Отсутствуют разумные экономические мотивы такого дарения.

При этом Трещев А.С. представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что автомобили являлись его собственностью - протокол осмотра электронной почты Трещева А.С., на которую от общества "Авто-Лейманн" поступило письмо с просьбой оплатить налоги за 2013 год, выписанные Государственной автомобильной инспекцией штрафы, справка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" от 12.10.2021, в которой подтверждено, что с августа 2013 года Трещеву А.С. были выданы два пропуска на подземную парковку, которая использовалась до октября 2017 года, справка общества с ограниченной ответственностью "ОКО Сервис" о том, что с октября 2017 года Трещеву А.С. выданы два пропуска на подземную парковку многофункционального комплекса "ОКО", действующие до настоящего времени, нотариально удостоверенное заявление Иншакова А.И., который подтвердил покупку транспортных средств у общества "Авто-Лейманн" ответчиком.

Более того, должник в отзыве на апелляционную жалобу от 16.04.2024 подтвердил, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспоренные сделки не являлись сделками, осуществленными за счет имущества должника, поскольку Багратиони Г.Н. выступал лишь формальным владельцем транспортных средств.

Сама по себе регистрация автомобилей за должником, исходя из сведений, представленных Государственной автомобильной инспекцией, не свидетельствует о том, что у должника возникло право собственности на них.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что при подаче заявления о банкротстве Багратиони Г.Н. не приложил копии паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, не передал их финансовому управляющему, а также тому, что в иные периоды автомобили также находились в формальном владении иных лиц, а не Трещева А.С.

При этом по объективным причинам Трещев А.С. не имеет возможности представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств за автомобили в кассу общества "Авто-Лейманн", поскольку срок хранения бухгалтерских и иных документов истек задолго до обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Однако ответчик представил судам иные документы, совокупность которых однозначно подтверждает, что реальным владельцем и собственником транспортных средств являлся именно Трещев А.С., который имел финансовую возможность приобрести и обслуживать спорные автомобили.

Ответчик привел разумные и исчерпывающие пояснения относительно причин оформления автомобилей на иное лицо.

Банкротство Багратиони Г.Н. носит фиктивный характер, оформлено в целях незаконного получения имущества Трещева А.С. и расчета с банковскими организациями, с которыми должник оформил кредитные договоры, не имея цели их возвращать. Кроме того, Багратиони Г.Н. использовал незаконный инструмент "банкротного туризма", приобретя недвижимость в Республике Коми в целях возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве в данном регионе, в то время как должник фактически проживает и ведет всю основную деятельность в городе Москве.

Апелляционный суд сделал неправильные выводы относительно представленных в материалы дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из представленных в материалы дела полисов следует, что до 2018 года (Rolls-Royce Phantom,) и до 2019 года (Porsche Cayenne) в страховых полисах не имелось сведений об ограничении круга лиц, допущенных к управлению. Таким образом, Трещев А.С. всегда имел возможность управлять и распоряжаться автомобилями по своему усмотрению. То обстоятельство, что страхователем значился Багратиони Г.Н., обусловлено лишь тем, что он являлся формальным собственником.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Багратиони Г.Н. скрывает свои реальные доходы от судов и кредиторов. Из данных, представленных Социальным фондом Российской Федерации, усматривается, что у должника не имеется трудового опыта, в 2021 году он был трудоустроен помощником адвоката, однако из информации, размещенной в открытых источниках, усматривается, что Багратиони Г.Н. позиционирует себя как профессиональный юрист, сотрудник коллегии адвокатов "Правомост" с адресом в городе Москве, значится руководителем международного отдела по защите прав и свобод граждан.

Вопреки выводу апелляционного суда Трещев А.С. и Шаламова А.А. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются аффилированными к должнику лицами. Ответчики не располагали информацией о финансовом состоянии должника, не имели доступа к его банковским картам, не получали от него каких-либо денежных средств. Все контакты Трещева А.С. и Багратиони Г.Н. ограничивались деловыми связями. Шаламова А.А. лично не знакома с должником, узнала о нем исключительно в силу совместной работы с Трещевым А.С.

Вывод суда о возможности взыскания с Шаламовой А.А. денежных средств в счет возмещения стоимости транспортного средства, возврат которого в натуре невозможен, необоснован. Суд не исследовал статус Зубкова И.В. с учетом признания цепочки сделок по продаже автомобиля единой сделкой. Сумма взыскания определена судом произвольно, не подтверждена отчетом об оценке или заключением судебной экспертизы.

Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе. Трещев А.С. заявил отвод председательствующему Дьяконовой Т.М., судьям Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.Н. Шаламова А.А. заявила отвод председательствующему и судье Хорошевой Е.Н. Суд рассмотрел отвод всем составом, в то время как при рассмотрении заявления Шаламовой А.А. должен был применяться иной порядок, так как отвод заявлен не всему составу суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должника и Зубкова И.В. о рассмотрении настоящего дела. Багратиони Г.Н. и Зубков И.В. не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях общества "Авто-Лейманн", которое не было привлечено к участию в обособленном споре.

Апелляционный суд при принятии постановления нарушил правило о тайне совещания, так как решение коллегии судей было определено до удаления в совещательную комнату.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны Шаламовой А.А. в судебном заседании.

Трещев А.С. 16.01.2025 представил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его нахождением на лечении.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно откладывалось как по инициативе суда, так и по ходатайству Трещева А.С. и Шаламовой А.А. (определения от 19.09.2024, от 05.11.2024, от 05.12.2024). Сторонам предоставлялась возможность участия в судебных заседаниях 21.10.2024, 05.11.2024, 05.12.2024, 16.01.2025 с использованием системы веб-конференции. В определении об отложении судебного заседания от 05.12.2024 указано на необходимость подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы "Мой арбитр". Трещев А.С. указанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, на невозможность участия в судебном заседании в онлайн режиме не указал.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция Трещева А.С. подробно изложена в его кассационной жалобе, поддержана в судебном заседании Шаламовой А.А. (в кассационной жалобе которой изложены идентичные аргументы), и понятна суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного окружной суд счел нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрения кассационных жалоб.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Багратиони Г.Н. (продавец) и Шаламова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Rolls-Royce Phantom 2007 года выпуска, VIN SCA1S680X7UX01130, государственный регистрационный номер К600РР777, а покупатель - уплатить продавцу 10 500 000 рублей.

Транспортное средство передано Шаламовой А.А. по передаточному акту от 17.07.2020.

Затем Шаламова А.С. реализовала автомобиль Трещеву А.С. на основании договора купли-продажи от 21.04.2022 за ту же сумму.

Багратиони Г.Н. (продавец) и Шаламова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Porsche Cayenne 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA23258, государственный регистрационный номер К702РР777 за 20 000 000 рублей.

Транспортное средство передано Шаламовой А.А. по передаточному акту от 17.07.2020.

Впоследствии Шаламова А.А. реализовала автомобиль Зубкову И.В. по договору купли-продажи от 09.10.2020 за ту же сумму.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багратиони Г.Н., решением от 14.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Дулова О.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и представляют собой единую сделку по безвозмездному выводу имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Багратиони Г.Н. являлся номинальным собственником автомобилей, вследствие чего оспоренные финансовым управляющим сделки не были совершены за счет должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность спорных транспортных средств Трещеву А.С., сделки заключены безвозмездно, то есть повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Багратиони Г.Н. возбуждено 01.11.2021, первые договоры купли-продажи (между должником и Шаламовой А.А.) заключены 17.07.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного данной нормой.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров купли-продажи от 17.07.2020 Багратиони Г.Н. обладал признаками неплатежеспособности - у него имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору от 13.03.2019, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 11.12.2018. Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что Багратиони Г.Н., Трещев А.С. и Шаламова А.А. являются фактически аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела, правовых позиций участвующих в деле лиц усматривается, что между должником и ответчиком имелись доверительные отношения, Багратиони Г.Н. и Трещев А.С. были знакомы на протяжении длительного периода времени. Шаламова А.А., в свою очередь, являлась сотрудником Трещева А.С.

Участвующие в деле лица факт знакомства не отрицают, более того, Трещев А.С. настаивает на том, что избрал Багратиони Г.Н. в качестве доверенного лица для оформления на него своей собственности.

Также указанный факт подтвержден тем, что участвующие в деле лица заняли последовательную позицию о том, что сделки между Шаламовой А.А. и Трещевым А.С. являются формальными и безвозмездными.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что правоотношения сторон не укладываются в стандарт общепринятого поведения при заключении подобных сделок.

Аффилированность сторон презюмирует осведомленность ответчиков о финансовом состоянии должника.

Заявители настаивают на том, что не знали и не могли знать о наличии у Багратиони Г.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами, однако не приводят разумного обоснования указанному факту, помимо ссылки на недоступность сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, отсутствие доступа к банковским счетам должника.

Вместе с тем аффилированность участников сделки не предполагает безусловного доступа к банковской и иной документации друг друга, однако, вследствие сложившихся доверительных между должником и ответчиками отношений, подразумевает возможность сторон совместно планировать действия, в том числе заключение договоров.

Таким образом, само по себе отсутствие у Трещева А.С. и Шаламовой А.А. доступа к информации, составляющей банковскую и иную охраняемую законом тайну, не опровергает презумпцию осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что договоры, в результате которых автомобиль Rolls-Royce Phantom перешел от Багратиони Г.Н. к Трещеву А.С. представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Установив, что в результате заключения цепочки сделок по отчуждению автомобиля Rolls-Royce Phantom и продажи Porsche Cayenne, из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыли единственные ликвидные активы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон противоправной цели при заключении оспоренных договоров и признал их недействительными.

Возражая относительно указанного вывода апелляционного суда, ответчики ссылаются на то, что Багратиони Г.Н. - номинальный собственник транспортных средств, их реальным владельцем с момента покупки и до настоящего времени (а в отношении автомобиля Porsche Cayenne - до реализации Зубкову И.В.) является Трещев А.С., который приобрел их у общества "Авто-Лейманн". По мнению заявителей кассационных жалоб указанное обстоятельство подтверждается многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариально заверенными показаниями ряда лиц, документами, свидетельствующими о том, что спорные автомобили находились в пользовании и распоряжении Трещева А.С., который также нес бремя их содержания.

Оценив возражения Трещева А.С. и Шаламовой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что именно Трещев А.С. в спорный период являлся реальным собственником спорных автомобилей, в то время как право собственности Багратиони Г.Н. носило номинальный характер.

Апелляционный суд установил, что из паспортов автомобилей усматривается, что изначальным собственником транспортных средств являлось общество "Авто-Лейманн", затем с 01.02.2016 - Багратиони Г.Н., с 17.07.2020 - Шаламова А.А.

По утверждению ответчиков, транспортные средства при их приобретении должником у общества "Авто-Лейманн" были оплачены денежными средствами Трещева А.С. В обоснование данного факта (внесения в кассу продавца денежных средств в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США) ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенные заявление Алиева А.Р. (о приобретении у Трещева А.С. нескольких картин и дорогостоящих часов, всего на сумму 11 000 000 рублей), а также заявления Иншакова А.И. (о том, что Трещев А.С. летом 2013 года познакомил его с владельцами компании "Авто-Лейманн Москва", вел переговоры о приобретении спорных автомобилей и внес денежные средства в спорном размере наличными).

Суд апелляционной инстанции счел, что указанных доказательств, в том числе с учетом нотариально удостоверенного заявления Алисахов М.П. недостаточно для подтверждения факта наличия у Трещева А.С. денежных средств для приобретения спорных автомобилей.

Утверждения ответчиков о том, что приобретение транспортных средств осуществлено за счет Трещева А.С., не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами - выписками с расчетных счетов, справками по форме 2-НДФЛ из налогового органа, договорами, подтверждающими наличие у ответчика проданных Алиеву А.Р. ценностей.

Апелляционный суд оценил доказательства, представленные Трещевым А.С. в обоснование позиции о фактическом владении спорными автомобилями, и несении бремени их содержания (справки о выдаче пропусков на въезд на подземные парковки, письмо общества "Авто-Лейманн" о необходимости оплатить налог и штрафы за 2014 год), полисы обязательного страхования, в которых с 2018 (автомобиль Rolls-Royce Phantom) и с 2019 года (автомобиль Porsche Cayenne) ответчик значится как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами), и пришел к выводу о том, что они безусловно не подтверждают наличие у Трещева А.С. статуса собственника спорного имущества.

Фактическое владение транспортными средствами и несение расходов по их содержанию не свидетельствует о наличии у Трещева А.С. права собственности на автомобили, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен обладать не только правом пользования и владения имуществом, но и правом на его распоряжение.

Более того, до 2018 и 2019 года полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключались без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, затем к управлению были допущены как Багратиони Г.Н. и Трещев А.С., так и иные лица - Ситдиков И.Р., Пак А.А.

Апелляционный суд также учёл, что Трещев А.С. не представил разумных причин, которые бы побудили его оплатить транспортные средства, однако зарегистрировать их за иным лицом. Аргументы ответчика о его публичности и необходимости сокрытия факта владения дорогостоящим имуществом противоречат имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых Трещев А.С. открыто владел спорными автомобилями, регулярно публиковал их в своих социальных сетях.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что номинальный статус Багратиони Г.Н., как собственника спорных транспортных средств, надлежащим образом не подтвержден, позиция Трещева А.С. и Шаламовой А.А. об обратном не основана на достоверных и допустимых доказательствах.

Вопреки доводу заявителей, суд апелляционной инстанции установил наличие у Багратиони Г.Н. финансовой возможности для приобретения и содержания автомобилей. В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника за спорный период (в том числе с валютного счета).

Доводы заявителей о недобросовестном поведении Багратиони Г.Н., о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, об использовании недобросовестного механизма "банкротного туризма", о сокрытии им реальных доходов, не относятся к предмету настоящего спора и могут быть оценены судом при завершении процедуры реализации имущества должника и разрешении вопроса о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка ответчиков на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела, отклонена окружным судом.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что Трещев А.С. заявил отвод всему составу судей, рассматривающих дело, Шаламова А.А. - председательствующему Дьяконовой Т.М. и судье Хорошевой Е.Н., то есть двум судьям из трех, рассматривающим дело.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно рассмотрел заявления об отводе всем составом судей, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания постановления не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества "Авто-Лейманн", ему созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения общества "Авто-Лейманн" к участию в обособленном споре.

Аргумент о ненадлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Багратиони Г.Н. 16.04.2024 представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, Зубков И.В. - 29.11.2022 отзыв на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Наличие в материалах дела отзывов от должника и третьего лица свидетельствует о том, что они были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего обособленного спора. Каких-либо возражений от указанных лиц в суд округа не поступало.

Позиция заявителей о неправильном определении судом апелляционной инстанции суммы, подлежащей взысканию с Шаламовой А.А. в качестве последствий недействительности сделки, отклонена окружным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что последний владелец автомобиля Porsche Cayenne Зубков И.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В договоре купли-продажи от 22.04.2022, заключенного Шаламовой А.А. и Зубковым И.В. в отношении указанного автомобиля отражено, что ответчик получил от покупателя 20 000 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд верно определил, что денежные средства в этой же сумме подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А29-12968/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Шаламовой Анны Александровны и Трещева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева