Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/798-04 Рассматривая иск о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения и понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, необходимо учесть, что применимое к спорным правоотношениям законодательство о приватизации допускало возможность приобретения права собственности на сданную в аренду недвижимость лишь в том случае, если договор аренды был заключен на основании конкурса или аукциона, и выяснить, проводился ли такой конкурс в данном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КГ-А40/798-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3645-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10338-04-П

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 25 и понуждении заключить договор купли-продажи помещения на условиях конкурса с правом выкупа в течение 15 лет по ранее действовавшей нормативной цене 291900 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2003 по делу N А40-21097/03-50-193 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.11.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Колобок и К" просит об отмене судебных решений, считает, что приобрел право на выкуп арендованного имущества на основании п. 1 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями, договор аренды помещения прошел государственную регистрацию, в связи с чем уклонение ответчика от заключения договора необоснованно, арбитражный суд не применил соответствующие нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель Департамента имущества города Москвы в суд не явился, отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что решения подлежат отмене.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал на то, что по конкурсу, проведенному 09.10.2001, он приобрел право аренды сроком на 15 лет, с правом выкупа нежилого помещения - подвала общей площадью 97,30 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 25, о чем подписан протокол N 74/26-2001 о результатах конкурса.

Ответчик заключил с истцом договор на аренду нежилого помещения, который зарегистрирован в Департаменте имущества города Москвы 14.08.2002, в договоре отсутствует условие о выкупе помещения.

Истец 21.08.2002 обратился в комиссию по продаже объектов нежилого фонда ДигМ с просьбой о выкупе помещения в собственность, согласно протоколу комиссии N 92 от 20.09.02 на заседании комиссии было принято решение о проведении независимой оценки стоимости объекта. В выкупе помещения в собственность истцу было отказано (протокол N 111 от 04.11.2002), поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона N 178 от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ответчик считает требования необоснованными, истец не является арендатором имущества государственного или муниципального унитарного предприятия и не имеет права на выкуп арендованного помещения как по ранее действовавшему, так и по действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд согласился с доводами Департамента, сославшись на ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 43 вышеназванного Закона "О приватизации" указал, что к правоотношениям сторон следует применять нормы ранее действовавшего законодательства о приватизации, а именно ФЗ N 123 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 16, 26 указанного закона предусмотрен способ приватизации путем выкупа арендованного государственного и муниципального имущества только арендаторами имущества государственного или муниципального унитарного предприятия. Апелляционная инстанция арбитражного суда указала также на отсутствие в договоре аренды права выкупа помещения.

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют условия о проведении конкурса, в результате которого истец признан его победителем. В протоколе N 74/26-2001 о результатах конкурса дается ссылка на распоряжение 3975р от 23.10.2000, которого в деле также нет.

В связи с чем арбитражному суду невозможно было установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить обоснованность предъявленных требований, а также обоснованность возражений ответчика по ним.

На этом основании судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что в договоре аренды нежилого помещения от 14.08.2002, заключенного Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы с ООО "Колобок и К" отсутствует условие о праве выкупа помещения, не свидетельствует, что договор аренды заключен без включения такого условия.

Протокол N 74/26-2001 составлен по результатам конкурса на право аренды сроком на 15 лет с правом выкупа нежилого помещения подвала. В договоре аренды имеется ссылка на указанный протокол как на основание сдачи в аренду помещения.

В соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 предприятия в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в том случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

В пункте 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года также предусматривает предоставление права на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе, встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах предприятиям, не более 25% уставного капитала которых находится в государственной и муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

В этой связи подлежали проверке возможность применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям указанных положений законодательства о приватизации с учетом федеральных Законов о приватизации 1997, 2001 годов.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить сторонам представить распоряжение N 3975-р от 23.10.2000, условия конкурса, установить существенные для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 августа 2003 года и постановление от 11 ноября 2003 года по делу N А40-21097/03-50-193 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.