Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А40/11148-03
(извлечение)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ или истец) с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бунятино" (далее - ТОО "Агрофирма "Бунятино" или ответчик) о взыскании рублевого эквивалента 6157005,39 долларов США задолженности по договору займа б/н от 24 ноября 1997 года со ссылкой на статью 811 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, получивший заем для строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, предусмотренного проектом поддержки реформ в сельском хозяйстве, не возвращает денежные средства в установленном договором порядке, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата всей суммы займа.
Определениями от 14 декабря 2001 года и от 23 апреля 2002 года производство по делу дважды приостанавливалось до принятия решения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44562/01-47-518, иск по которому был заявлен ТОО "Агрофирма "Бунятино" об изменении условий договора субзайма от 27 ноября 1997 года.
Решением от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (т.4 л.д. 54-56, 92-93).
Суд посчитал заявленные истцом требования недоказанными, поскольку не был предъявлен подлинный договор субзайма, а представленные в подтверждение предоставления займа копии платежных документов частично выполнены на иностранном языке без перевода. По мнению суда, заявки на снятие средств не имеют отношения к договору займа, а платежных документов, подтверждающих перечисление средств по этим заявкам, не представлено. Доводы истца о том, что часть займа была предоставлена посредством аккредитива, судом также были отклонены, так как аккредитивная форма предоставления займа договором не была предусмотрена.
Судом был сделан вывод об отсутствии графика возврата платежей, что не позволило определить порядок и сроки возврата займа, поскольку приложение N 2 к договору субзайма, устанавливающее очередность и размер возврата займа, сторонами не подписан, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать досрочного возврата займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Вывод о том, что договор не вступил в законную силу, суд сделал с учетом того, что истец не доказал факт найма квалифицированного управляющего и факт заключения договоров, что предусмотрено статьей 7 договора субзайма.
Минфином РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение от 8 августа 2003 года и постановление от 12 ноября 2003 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.4 л.д. 104-112).
Заявитель считает, что судом не было учтено то, что право требовать досрочного возврата займа установлено договором (п.6.01) и что порядок возврата займа непосредственно установлен самим договором (п.1.04), а приложением лишь конкретизируется, поэтому юридическая сила приложения N 2 не влияет на обязанность заемщика возвращать займ в соответствии с п.1.04 договора.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что договор не вступил в силу, сделаны без учета материалов дела, из которых следует, что функции квалифицированного управляющего исполняла группа реализации проекта в составе Минсельхоза России, а специальный договор о ведении Счета с особым режимом был заключен между истцом, ответчиком и АКБ "Московский индустриальный банк".
Заявитель полагает, что суд не учел целей кредитования, что привело к неприменению норм бюджетного законодательства РФ, и не исследовал особого порядка предоставления займа, осуществлявшегося по определенной схеме, из которой следует, что средства ответчику предоставлялись путем оплаты товаров, работ и услуг, которые оказывались ответчику различными фирмами. Следовательно, по мнению истца, доказательствами предоставления средств субзайма ответчику являются выписки МБРР и счета за выполненные работы и оказанные услуги, оригиналы которых имеются в материалах дела (т.3 л.д. 88-112, 120-151, т.4 л.д. 5-30).
Заявитель указывает также на ошибочность вывода суда о невозможности использования аккредитивной формы расчетов по договору субзайма.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Минфина РФ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что у суда не было оснований полностью отказывать в удовлетворении исковых требований, что ответчик неоднократно совершал действия, подтверждающие признание долга, осуществляя в 1999 году частичные платежи в счет погашения маржи Минфина РФ, процентов и комиссии, а также признал наличие договора и своей задолженности, подав иск об изменении условий договора субзайма, и обратившись с просьбой о реструктуризации долга по этому договору.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судом полно и всесторонне исследованы все те доказательства по делу, которые были представлены в надлежащем виде, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств по договору субзайма, что досрочное изъятие бюджетных средств не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ, а также на вопрос суда о финансировании строительства пояснил, что строительство было осуществлено частично за средства самого ТОО "Агрофирма "Бунятино".
Представители Минсельхоза РФ поддержали кассационную жалобу Минфина РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, оно было дважды приостановлено до принятия решения по делу N А40-44562/01-47-518, иск по которому был заявлен ТОО "Агрофирма "Бунятино" об изменении условий договора субзайма от 24 ноября 1997 года, на незаключенность которого указывает ответчик по настоящему делу.
В рамках дела N А40-44562/01-47-518 судом исследовались и могли быть установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и по настоящему делу, в том числе касающиеся фактов заключения договора субзайма от 24 ноября 1997 года, его условий и наличия задолженности ТОО "Агрофирма "Бунятино".
Однако судом при вынесении решения не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу, что свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
Суд первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора субзайма, по существу дал оценку его условиям и отказал в иске в связи с недоказанностью предоставления денежных средств ответчику по данному договору.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств.
Как следует из преамбулы договора субзайма от 24 ноября 1997 года, он основан на Соглашении от 22 июня 1994 года N 3757-O-RU между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития.
Указанное Соглашение заключено в целях осуществления Проекта по поддержке осуществления реформ в сельском хозяйстве (Agricultural reform implementation support - Aris - далее "Арис") и утверждено постановлением Правительства РФ N 1160 от 14 октября 1994 года.
Как следует из содержания Соглашения от 22 июня 1994 года, предоставленные МБРР Российской Федерации средства выделялись "частным предприятиям" для финансирования конкретных проектов развития, так называемых "частных подпроектов" или "подпроектов государственного инвестирования", которые осуществлялись по строго определенной МБРР процедуре и под его контролем.
Порядок финансирования конкретных подпроектов, определенный МБРР, заключался в том, что средства займа, перечисленные на специальный валютный счет Минсельхоза России, могли быть сняты для покрытия расходов, произведенных для реализации конкретных подпроектов, на основании финансовых и других документов частных предприятий, обосновывающих такие расходы.
Такими документами, в соответствии с процедурой МБРР, являлись счета за выполненные работы и оказанные услуги по реализации частных подпроектов, а также выписки МБРР о расходовании средств займа частными предприятиями.
Одним из частных подпроектов стало финансирование строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции в Дмитровском районе Московской области, международный тендер на строительство которого выиграла словенская строительная фирма "Smelt international".
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, центр товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции был построен, свидетельство о праве собственности оформлено на ТОО "Агрофирма "Бунятино".
Данные обстоятельства не были оценены судом первой и апелляционной инстанции, не были исследованы основания приобретения указанного объекта в собственность ответчика, не исследовался вопрос об источниках финансирования строительства, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта заключения договора и предоставления (или непредоставления) ответчику средств займа.
Вывод суда о недоказанности предоставления ответчику займа был сделан без учета того, что ответчик, оспоривший договор субзайма по безденежности (отзыв на иск N 79 от 1 августа 2003 года - т.3 л.д. 61-62), первоначально признал исковые требования в сумме
