Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3266-05-П При новом рассмотрении дела суду необходимо установить сумму фактически предоставленного займа, для чего исследовать все имеющиеся в материалах дела платежные документы, в том числе заявки ответчика на снятие средств и документы, обосновывающие списание средств по этим заявкам, заявление на открытие аккредитива и документы, обосновывающие исполнение аккредитива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/3266-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7925-06-П

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бунятино" (далее - ТОО "Агрофирма "Бунятино" или ответчик) о взыскании рублевого эквивалента 6157005,39 долларов США задолженности по договору займа б/н от 24 ноября 1997 года со ссылкой на статью 811 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший заем для строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, предусмотренного проектом поддержки реформ в сельском хозяйстве, не возвращает денежные средства в установленном договором порядке, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Решением от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (т. 4 л.д. 54-56, 92-93).

Суд посчитал заявленные истцом требования недоказанными, а договор субзайма незаключенным. По мнению суда, заявки на снятие средств не имеют отношения к договору займа, а платежных документов, подтверждающих перечисление средств по этим заявкам, не представлено. Вывод о том, что договор не вступил в законную силу, суд сделал и с учетом того, что истец не доказал факт найма квалифицированного управляющего и факт заключения договоров, что предусмотрено статьей 7 договора субзайма. Доводы истца о предоставлении части займа посредством аккредитива судом также были отклонены, так как аккредитивная форма предоставления займа договором не была предусмотрена.

Судом сделан вывод об отсутствии графика возврата платежей, поскольку приложение N 2 к договору субзайма, устанавливающее очередность и размер возврата займа, сторонами не подписано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать досрочного возврата займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 года N КГ-А40/11148-03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-44562/01-47-518, иск по которому был заявлен ТОО "Агрофирма "Бунятино" об изменении условий договора субзайма от 24 ноября 1997 года, что выводы суда о незаключенности договора субзайма сделаны без учета материалов дела, определяющих особый порядок предоставления денежных средств на основе процедуры, установленной МБРР, а также без учета и оценки того обстоятельства, что центр товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, на строительство которого выделялись по договору субзайма денежные средства, был построен, свидетельство о праве собственности оформлено на ТОО "Агрофирма "Бунятино".

Суду первой инстанции были даны следующие указания:

1) сделать вывод о том, какие именно обстоятельства, установленные по делу N А40-44562/01-47-518, имеют юридическое значение для разрешения данного спора;

2) прийти к выводу об источниках финансирования строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, а также о том, принимал (или не принимал) ответчик участие в проекте "АРИС". При этом оценить доводы представителя ответчика о том, что указанный объект построен в том числе на собственные средства ТОО "Агрофирма "Бунятино", и учесть то, что согласно преамбуле договора субзайма от 24 ноября 1997 года общая стоимость строительства, именуемого в договоре "Часть А.2 Проекта", составляет 5856000 долларов США, из которых лишь часть средств должна была предоставляться Министерством финансов РФ, а часть - самим ТОО "Агрофирма "Бунятино" (Приложение N 1 к договору субзайма);

3) в случае, если суд придет к выводу о заключении договора субзайма между истцом и ответчиком, то для определения размера субзайма суду даны указания исследовать все платежные документы, представленные истцом, с учетом порядка предоставления средств займа, разработанного МБРР, а также с учетом содержания пункта 5.01 договора субзайма следовало сделать вывод об использовании (или неиспользовании) такой формы расчетов как аккредитив;

4) с целью установления суммы фактически предоставленного займа проверить фактическое исполнение заявок заемщика и раскрытие аккредитива;

5) с учетом условий договора и положений бюджетного законодательства сделать вывод о возможности досрочного изъятия заемных средств.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы иска до 6721098,94 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года N 09 АП-998/04-ГК, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Суд первой инстанции, указал на то, что спорный договор займа не заключен, поскольку сторонами не соблюдены условия, обуславливающие вступление договора в силу (не был открыт специальный счет, не нанят квалифицированный управляющий), не принят график финансирования, не подписан график возврата платежей, фактически стороны не исполняли условия договора (ответчиком не предоставлялись финансовые отчеты о ходе реализации проекта, не обеспечен объем собственных вложений).

Обстоятельства, установленные по делу N А40-44562/01-47-518, суд первой инстанции не принял в качестве преюдициальных, указав на то, что при рассмотрении иска об изменении условий договора субзайма судом не устанавливались обстоятельства вступления договора в силу и соблюдения его условий.

Доводы истца о предоставлении займа путем использования аккредитивной формы расчетов судом отклонены с указанием на то, что договором субзайма не предусмотрена такая форма расчетов, что собственных средств, достаточных для открытия аккредитива, у ответчика не было.

Исследуя обстоятельства строительства объекта, суд пришел к выводу, что фактически весь объем работ выполнило ЗАО "СУ-43" по договору субподряда, в котором указана стоимость строительства - 1690000 долларов США, что значительно меньше, чем это предусмотрено договором субзайма и контрактом от 15 января 1999 года. При этом суд установил, что по акту госкомиссии стоимость объекта составила (в пересчете на доллары США по курсу на 28 июня 2000 года) 2500000 долларов США, но сделал вывод, что невозможно установить действительную стоимость строительства, поскольку актов приемки работ не представлено, по условиям контракта от 15 января 1999 года не усматривается, что источником финансирования являются заемные средства по договору субзайма, доказательств получения словенской фирмой денежных средств по аккредитиву и ее расчетов с субподрядчиком не имеется.

Суд указал также на то, что ЗАО "СУ-43" представило документы, подтверждающие заключение с ней договора и его выполнение, однако документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что спорный договор субзайма является смешанным договором, содержащим элементы займа и совместной деятельности, поскольку строительство должно было осуществляться совместными действиями, а также сделал вывод о том, что стороны изменили условия договора о вступлении его в силу, приступив к исполнению сделки с нарушением условий пункта 7.01.

Судом установлено, что банком-эмитентом по аккредитиву выступило ОАО Сбербанк РФ, аккредитив был открыт на сумму 3838500 долларов США в пользу словенской фирмы, банк-эмитент подтвердил, что исполняющим банком платеж по аккредитиву произведен надлежащим образом против предусмотренных условиями аккредитива документов, однако сделан вывод, что доказательств взаимосвязи аккредитива с платежами по договору строительного подряда не представлено, истцом не доказано, что сумма займа предоставлена ответчику в виде полезного эффекта, выразившегося в обретении центра доработки, хранения, и распределения овощной продукции.

Минфин РФ обратился с кассационной жалобой на решение от 22 июня 2004 года и постановление от 20 января 2005 года, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают предоставление займа из средств иностранного целевого кредита путем оплаты счетов по заявкам ответчика на списание средств (в размере 45510,40 долларов США, 43201,60 долларов США, 426066,76 долларов США) и осуществления платежей по аккредитиву (исполненному на сумму 3836530,80 долларов США) непосредственно Международным Банком Реконструкции и Развития, который письмом от 8 февраля 2005 года N ECCU1-2005-00079 подтвердил перечисление общей суммы в размере 4351449,80 долларов США контрагентам ответчика. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор субзайма не вступил в силу, и указывает на заключение ответчиком счета с особым режимом в АКБ "Московский индустриальный банк", на который было зачислено 19000 долларов США, и на выполнение функций квалифицированного управляющего генеральным директором ТОО "Агрофирма "Бунятино" и его заместителем.

Минфин РФ считает, что судом не были оценены сертификаты выполненных работ и счета на сумму 4262597,45 долларов США, свидетельствующие об исполнении контракта от 15 января 1999 года, в результате чего был сделан неправильный вывод о фактическом строительстве объекта только субподрядчиком - ЗАО "СУ-43", который выполнил только часть возложенных на него работ.

ЗАО "Агрофирма "Бунятино" не согласно с доводами кассационной жалобы и считает правильными выводы суда о том, что договор субзайма не вступил в силу, указывает на то, что реальный характер договора займа предполагает необходимость документального подтверждения факта поступления денежных средств на счет ответчика. Ответчик согласен с выводом суда о том, что фактически строительство осуществлялось ЗАО "СУ-43", стоимость работ составила 1690000 долларов США, однако доказательств перечисления Минфином РФ оплаты проведенных работ и получения данных денежных средств субподрядчиком не имеется. Также ответчик указывает на то, что не открывал аккредитива, не являлся по нему приказодателем, в договоре субподряда не имеется ссылок на осуществление расчетов по аккредитиву.

В отзыве Минсельхоза РФ поддержана позиция Минфина РФ, указано, что в деле имеются все необходимые документы, подтверждающие (с учетом процедуры платежей, установленной МБРР) факт расходования ответчиком денежных средств субзайма на строительство объекта, судом не приняты во внимание факты неоднократного признания ответчиком долга, а также обстоятельства, установленные по делу N А40-44562/01-47-518.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минфина РФ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Бунятино" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о фактической сумме собственных средств, потраченных самим ответчиком на строительство объекта, пояснила, что установить эту сумму так и не удалось, считает, что не имеется документов, подтверждающих расходование через аккредитив именно средств субзайма, из имеющихся заявок не ясно, за что должны были перечисляться денежные средства, указала на несовпадение сумм в заявках и аналогичных счетах МБРР. Также сообщила, что ответчику построенное овощехранилище не нужно.

Представитель Минсельхоза РФ поддержала кассационную жалобу истца по доводам, изложенным в его отзыве.

Представитель ОАО Сбербанк РФ пояснила, что аккредитив открывал Минсельхоз РФ, при этом приказодателем было указано именно ТОО "Агрофирма "Бунятино", которое впоследствии, при изменении условий аккредитива, оставалось приказодателем, непосредственно со словенской фирмой расчеты по аккредитиву осуществлял Люблянский банк.

ЗАО "СУ-43", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей и отзыва на жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал указания Федерального арбитражного суда Московского округа в полном объеме, в результате суд допустил грубые нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Данное дело дважды приостанавливалось до принятия решения по делу N А40-44562/01-47-518, иск по которому был заявлен ТОО "Агрофирма "Бунятино" об изменении условий договора субзайма от 24 ноября 1997 года, на незаключенность которого указал суд по настоящему делу.

С учетом данного обстоятельства при новом рассмотрении дела суду первой инстанции были даны указания о необходимости учета обстоятельств, установленных по делу N А40-44562/01-47-518.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 года по указанному делу установлено, что 24 ноября 1997 года между ТОО "Агрофирма "Бунятино", Министерством финансов РФ и Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ заключен договор субзайма, субзаемщик (ТОО "Агрофирма "Бунятино") должен производить погашение субзайма равными платежами ежегодно 30 апреля и 30 ноября в соответствии с графиком, представленным в Приложении N 2 к договору, а также установлено, что Минфин России выполнил свои обязательства по договору субзайма, указана сумма задолженности ЗАО "Агрофирма "Бунятино" по состоянию на 2 ноября 2001 года (том 5 л.д. 144).

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, были подвергнуты повторному исследованию и оценке с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, чем были грубо нарушены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о том, что по делу N А40-44562/01-47-518 не устанавливались обстоятельства, связанные с вступлением в силу и исполнением договора субзайма, поскольку иск был заявлен об изменении условий договора, не только противоречат материалам дела, но и не основаны на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств возможно изменение и расторжение заключенного договора, исполнение которого вызывает затруднение у сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены факты неоднократного признания ответчиком задолженности по договору субзайма не только по делу N А40-44562/01-47-518, но и по данному делу (том 1 л.д. 122, том 2 л.д. 92), в том числе путем частичного погашения задолженности в размере 500000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 372 от 23 апреля 2003 года (том 2 л.д. 94), полученной Минфином России, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2003 года (том 2 л.д. 95-96).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор субзайма не заключен, ошибочен.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор субзайма не вступил в силу, поскольку не был нанят квалифицированный управляющий и не был открыт специальный счет, сделаны без учета нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор займа как реальный договор, для определения момента заключения которого условия о найме квалифицированного управляющего и открытии специального счета не могут иметь существенного значения.

Поскольку в результате невыполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что договор субзайма не был заключен, то остальные указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования всех платежных документов, представленных истцом, с учетом порядка предоставления средств займа, разработанного МБРР, а также с учетом содержания пункта 5.01 договора субзайма, для установления суммы фактически предоставленного займа, также не были выполнены.

С учетом вышеизложенного решение от 22 июня 2004 года и постановление от 20 января 2005 года подлежат отмене, а дело - повторной передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить сумму фактически предоставленного займа, для чего исследовать все имеющиеся в материалах дела платежные документы, в том числе заявки ответчика на снятие средств и документы, обосновывающие списание средств по этим заявкам, заявление на открытие аккредитива и документы, обосновывающие исполнение аккредитива (с учетом процедуры, установленной МБРР).

Также необходимо выполнить все указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении N КГ-А40/11148-03 от 22 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года N 09 АП-998/04-ГК по делу N А40-34133/01-48-414 отменить, дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.