Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7925-06-П Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика по договору субзайма, поскольку им не было представлено доказательств правомерности и обоснованности произведенных оплат иностранному кредитору по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7925-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бунятино" (далее - ТОО "Агрофирма "Бунятино" или ответчик) о взыскании рублевого эквивалента 6.157.005,39 долларов США задолженности по договору займа б/н от 24 ноября 1997 года со ссылкой на статью 811 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик, получивший заем для строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, предусмотренного проектом поддержки реформ в сельском хозяйстве, не возвращает денежные средства в установленном договором порядке, что, по мнению истца, является основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Решением от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано, так как суд посчитал заявленные истцом требования недоказанными, а договор субзайма не заключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 года N КГ-А40/11148-03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-44562/01-47-518, что выводы суда о не заключенности договора субзайма сделаны без учета материалов дела, определяющих особый порядок предоставления денежных средств на основе процедуры, установленной МБРР, а также без учета и оценки того обстоятельства, что центр товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, на строительство которого выделялись по договору субзайма денежные средства, был построен, свидетельство о праве собственности оформлено на ТОО "Агрофирма "Бунятино".

Суду первой инстанции были даны следующие указания:

1) сделать вывод о том, какие именно обстоятельства, установленные по делу N А40-44562/01-47-518, имеют юридическое значение для разрешения данного спора;

2) прийти к выводу об источниках финансирования строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции, а также о том, принимал (или не принимал) ответчик участие в проекте "АРИС". При этом оценить доводы представителя ответчика о том, что указанный объект построен в том числе на собственные средства ТОО "Агрофирма "Бунятино", и учесть то, что согласно преамбуле договора субзайма от 24 ноября 1997 года общая стоимость строительства, именуемого в договоре "Часть А.2 Проекта", составляет 5856000 долларов США, из которых лишь часть средств должна была предоставляться Министерством финансов РФ, а часть - самим ТОО "Агрофирма "Бунятино" (Приложение N 1 к договору субзайма);

3) в случае, если суд придет к выводу о заключении договора субзайма между истцом и ответчиком, то для определения размера субзайма суду даны указания исследовать все платежные документы, представленные истцом, с учетом порядка предоставления средств займа, разработанного МБРР, а также с учетом содержания пункта 5.01 договора субзайма следовало сделать вывод об использовании (или не использовании) такой формы расчетов как аккредитив;

4) с целью установления суммы фактически предоставленного займа проверить фактическое исполнение заявок заемщика и раскрытие аккредитива;

5) с учетом условий договора и положений бюджетного законодательства сделать вывод о возможности досрочного изъятия заемных средств.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы иска до 6.721.098,94 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года N 09 АП-998/04-ГК, в удовлетворении исковых требований вновь отказано, так как суд первой инстанции посчитал спорный договор займа не заключенным в связи с несоблюдением сторонами условий, обуславливающих вступление договора в силу

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 года N КГ-А40/3266-05-П решение от 22 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 года N 09 АП-998/04-ГК отменены, дело повторно передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в результате невыполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор субзайма не был заключен, и не выполнены остальные указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования всех платежных документов, представленных истцом, для установления суммы фактически предоставленного займа.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость выполнения всех указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении N КГ-А40/11148-03 от 22 января 2004 года.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 7.417.201, 81 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3502/06-ГК, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Агрофирма "Бунятино" взыскано 4.276.511,22 долларов США, из которых 3.020.581,99 долларов США основного долга, 1.205.929,55 долларов США процентов по займу, 50.000 долларов США штрафных санкций.

Суд исходил из того, что подписанное между истцом и ответчиком с участием Минсельхозпрода соглашение от 24 ноября 1997 года фактически является долговым обязательством ответчика по возврату предоставленных ему в рамках данного соглашения средств, ЗАО "Агрофирма "Бунятино" неоднократно признавало задолженность по данному соглашению, частично погасило ее, непосредственно принимало участие в строительстве овощехранилища (принимало работы, обращалось с заявлением об открытии аккредитива с указанием на соглашение о субзайме и др.).

Установив, что в рамках спорного соглашения было предоставлено средств на общую сумму 3.836.530,8 долларов США, при этом денежные средства в размере 88.852, 35 долларов США, перечислены по заявкам за выполнение агентом услуг по закупкам и не подлежат взысканию с ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности и обоснованности произведенных оплат иностранному кредитору в сумме 1.242.015,79 долларов США, в связи с чем признал подлежащей взысканию с ответчика сумму невозвращенных денежных средств в размере 3.020.581,66 долларов США, а также частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов, комиссии и штрафа. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности и суммы комиссии за обязательство на неиспользованную сумму займа противоречит смыслу и правовой основе заемных отношений, а начисление "штрафных" процентов на "штрафные" проценты и на сумму комиссии неправомерным. Также судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер ответственности до 50.000 долларов США.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению истца, денежные средства в размере 88.852,35 долларов США относятся к средствам субзайма и подлежат взысканию с ответчика, заявитель считает, что вывод суда о недоказанности обоснованности платежей в размере 1.242.015,79 долларов США сделан без учета выписок МБРР и приложенных к ним документов (писем югославского банка, счетов фирмы "Смелт Интернешнл", подтверждений по SWIFT Сбербанка РФ и подтверждений ответчика о получении товаров), а также документов о продлении аккредитива, который, как указано в жалобе, исполнялся на всю заявленную сумму - 3.838.500 долларов США. Также истец ссылается на неприменение судом правил международного договора (Соглашения о займе от 22 июня 1994 года, заключенного между Российской Федерацией и МБРР и обязательного для сторон Соглашения о субзайме) при решении вопроса о взыскании комиссии за неиспользованную сумму займа.

Минфин России просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа во взыскании 1.857.283, 23 долларов США основного долга, процентов за пользование займом и комиссии, в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Бунятино" не согласно с ее доводами, считает их направленными на переоценку доказательств, а выводы суда - обоснованными и соответствующим обстоятельствам дела. В отзыве указано, что оплата услуг агента по закупкам не была предусмотрена планом финансирования, то есть не входила в перечень работ, на которые выдавался субзаем, услуги подлежали оплате и были оплачены Минсельхозпродом; доводы жалобы об отсутствии оценки платежных документов истец полагает необоснованными, так как именно истцом были представлены первичные документы, однако не представлено сертификатов выполненных работ, подтверждающих обоснованность списания денежных средств по счетам фирмы "Смелт Интернешнл", при этом согласие на списание денежных средств по счетам фирмы давало только Министерство сельского хозяйства, ответчик средствами аккредитива не распоряжался. Также ответчик не согласен с доводами истца о необходимости применения норм международного договора, ссылаясь на то, что Соглашением от 22 июня 1994 года не предусмотрена обязанность частного предприятия уплачивай комиссионные на основную неснятую со счета сумму займа, такой обязанности не предусмотрено и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в своем отзыве на кассационную жалобу истца поддерживает ее доводы, считает, что истцом был доказан факт оплаты услуг агента за счет средств займа, также указывает на наличие в деле достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт исполнения аккредитива на всю заявленную сумму.

В отзыве Сбербанка России указано на обеспечение аккредитива особым обязательством МБРР, фактические расчеты по аккредитиву должны были осуществляться исполняющим югославским банком, Сбербанк России по получении комплекта документов из югославского банка, проверив их соответствие перечню документов, указанному в заявлении на открытие аккредитива, направлял все документы в Минсельхозпрод.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Бунятино" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Минсельхоза России поддержала жалобу истца, представители Сбербанка России выступили по доводам представленного отзыва, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определив характер спорных правоотношений и применив к ним подлежащие применению нормы материального права - статей 153, 309, 310, 333, и статей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы постановлений Правительства РФ от 19 марта 1993 года N 173 и от 16 октября 1993 года N 1060, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" от 10 июля 2000 года N 94-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ следует читать "от 19 марта 1992 г. N 173"

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных ими требований и возражений, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности ЗАО "Агрофирма "Бунятино" перед федеральным бюджетом РФ по долговому обязательству.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и исследованы все документы, обосновывающие размер фактически предоставленных ответчику денежных средств, при этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что 88.852,35 долларов США были перечислены Минсельхозпродом России в счет оплаты услуг агента по закупкам в рамках отдельного договора - Соглашения об услугах от 3 февраля 1998 года (стороной которого Минфин России не является), поскольку услуги агента не входили в перечень работ, на которые выдавался субзаем, их оплата не была предусмотрена планом финансирования, что следует из пунктов 2.1 и 1.2 соглашения о субзайме от 24 ноября 1997 года.

Также судом исследованы условия открытия аккредитива, оценены все документы, представленные сторонами и подтверждающие факт и стоимость выполненных строительных работ и поставок оборудования, с учетом требований норм статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о недоказанности истцом обоснованности произведенных по аккредитиву выплат, так как судом установлено, что не весь объем платежей по аккредитиву был осуществлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами спорных отношений договоров.

Так, согласно Приложению к контракту на строительство от 15 января 1999 года, заключенному между ответчиком и фирмой "Смелт Интернэшнл", регулирующему процедуры платежа, и Генеральному соглашению об открытии аккредитивов N 10-06-002 от 28 декабря 1999 года, платежи посредством аккредитива осуществляются за выполненные работы по предъявлению сертификатов завершения работ и эксплуатационной приемки.

Поскольку платежи по аккредитиву в размере 1.242.015, 79 долларов США были осуществлены в отсутствие указанных документов, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о несоответствии выводов суда в части отказа во взыскании вышеназванных сумм обстоятельствам дела и об отсутствии оценки всех доказательств, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы истца заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм международного договора - Соглашения о займе от 22 июня 1994 года, заключенного между Российской Федерацией и МБРР, условия которого обязательны, по мнению истца, для договоров субзайма и содержат обязанность Российской Федерации уплачивать комиссию за неиспользованную сумму займа, является несостоятельным, так как данным соглашением не предусмотрена обязанность частных предприятий, получающих заем по договорам субзайма, уплачивать данную комиссию. Более того, и данное обстоятельство отмечено судом апелляционной инстанции, отношения между участниками основного соглашения и соглашения о субзайме и их правовое положение не являются равнозначными, право самостоятельного использования суммы займа ответчику не предоставлялось, специфика условий предоставления субзайма ответчику (посредством аккредитива) по сравнению с условиями предоставления займа Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии на не предоставленную сумму займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России и изменения решения от 20 февраля 2006 года и постановления от 10 мая 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-3502/06-ГК по делу N А40-34133/01-48-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.