Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9509-03-П Суд удовлетворил требования о взыскании долга в федеральный бюджет, так как ответчик признал свою задолженность в отзыве на иск в пределах трехлетнего срока искровой давности, а следовательно, произошел перерыв срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9509-03-П
(извлечение)

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Федеральная продовольственная корпорация при Минселхозпроде России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Алабашский консервный завод" (АООТ "Алабашский консервный завод") о взыскании 5 170 864 руб., из которых 1 910 890 руб. основной долг, 3 153 156 руб. проценты за пользование бюджетными средствами, 49 022 руб. стоимость услуг, 57 796 руб. пеней за просрочку оплаты стоимости услуг (т. 1, л.д. 3-5)

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование бюджетными средствами до 3 178 811 руб., в части пени за просрочку оплаты стоимости услуг до 60 639 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 16 ноября 2001 г. (т.1, л.д. 45, 46, 72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2001 г. взыскано с АООТ "Алабашский" в пользу Федеральной продовольственной корпорации 1 910 890 руб. основного долга, 3 178 811 руб. процентов за пользование денежными средствами, 49 022 руб. стоимости услуг, 49 022 руб. неустойки, всего 5 187 745 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с АООТ "Алабашский" в доход федерального бюджета 37 596 руб. 81 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Росовощплодопром" и ответчиком заключен договор от 11 августа 1994 г. N Р-71-94 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки плодоовощной продукции в федеральный продовольственный фонд, со сроком возврата до 1 октября 1995 г., что договором от 12 сентября 1995 г. N 57 срок возврата перенесен на 1 июня 1996 г., а дополнительным соглашением N 31-К срок возврата перенесен до 1 октября 1997 г. и зафиксирована задолженность ответчика по займу, что соглашением от 21 апреля 1998 г. срок возврата денежных средств перенесен до 1 января 1999 г., что в указанные сроки ответчик в полном объеме средства не возвратил и не рассчитался с заимодавцем по процентам. Далее первая инстанции указала, что по соглашению об уступке прав требования от 26 апреля 2001 г. N 21 ЗАО "Росовощплодопром" уступило право требования, возникшее из договора N Р-71-94, истцу, что исковые требования обоснованы, расчет размера требований верен, что довод ответчика о недействительности договора уступки требований несостоятелен (т. 1, л.д. 74).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 февраля 2002 г. решение от 16 ноября 2001 г. оставлено без изменения. Взыскано с ОАО "Алабашский консервный завод" в доход федерального бюджета 18 769 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т.1. л.д. 99).

Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2390-02 решение от 16 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 г. по делу N А40-37242/01-49-425 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, что оставлены без внимания заявленные цессионарием (истцом) требования, основанные на обязательствах возвратить денежные средства в федеральный бюджет, а поэтому не выяснено, по каким основаниям и на каком праве ЗАО "Росовощплодопром" (цедент) получило средства федерального бюджета, переданные в дальнейшем пользователю, какими правами и обязанностями было наделено ЗАО "Росовощплодопром" в отношении упомянутых бюджетных средств. Установление перечисленных обстоятельств было в данном случае необходимо, так как из материалов дела усматривается, что ЗАО "Росовощплодопром" уступило права требования средств федерального бюджета (основной долг и проценты за пользование) Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России в счет погашения собственных обязательств перед последней, то есть ЗАО "Росовощплодопром" распорядилось не принадлежащими ему средствами федерального бюджета в собственных интересах (т. 1, л.д. 119-120).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк", в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Минфин России, которым заявлены требования к ответчику о взыскании 5 167 820 руб. 95 коп., включающих 1 910 890 руб. основной долг и 3 256 930 руб. 95 коп. проценты (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 57).

Решением от 24 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года, отказано в удовлетворении иска, заявленного Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России к ОАО "Алабашский консервный завод" о взыскании 5 199 362 руб., в том числе 1 910 890 руб. долга, 3 178 811 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, 49 022 руб. стоимости услуг, 60 639 руб. пеней.

С ОАО "Алабашский консервный завод" в пользу Минфина России взыскано 5 167 820 руб. 95 коп., в том числе 1 910 890 руб. долга и 3 256 930 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что ФПК при Минсельхозпроде России не обладает правом требования, поскольку соглашение об уступке права требования, возникшего из договоров от 11 августа 1994 г. N 71-94 и от 12 сентября 1995 г. N К-57, заключенного между ЗАО "Росовощплодопром" и ФПК при Минсельхозпроде России в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/7979-02-П признано недействительным. Суд установил, что право требования возвратных средств предоставлено Минфину России в силу закона и договора, поскольку основанием для заключения договора от 11 августа 1994 г. N 71-94 и предоставления бюджетных средств ответчику явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 126, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 г. N 998-р, соглашение Минфина России, Минсельхозпрода России и ЗАО "Росовощплодопром" от 3 августа 1994 г., в соответствии с которыми бюджетные средства выделялись Минфином России на возвратной основе для закупок продовольствия и формирования продовольственных фондов с взиманием за пользование средствами процентной ставки в размере третьей части учетной ставки Банка России. Суд пришел к выводу, что согласно статье 39 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2002 год" Минфину России предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета, а в соответствии со статьей 81 указанного Закона средства в счет возврата ранее выданных из федерального бюджета бюджетных ссуд, бюджетных кредитов и платы за пользование ими вносятся в федеральный бюджет. Суд отклонил довод ответчика о применении исковой давности, поскольку в отзыве на иск ответчиком до 1 января 2002 г. была признана задолженность перед федеральным бюджетом по договору от 11 августа 1994 г. N 71-94 (т. 2, л.д. 126, 161-162).

В кассационной жалобе ОАО "Алабашский консервный завод" просит решение от 24 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 г. отменить в части взыскания с ОАО "Алабашский консервный завод" в пользу Минфина России задолженности в размере 5 199 362 руб., оставить исковые требования Минфина России без рассмотрения, расходы по оплате государственной пошлины возложить на Минфин России.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статьи 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности не прерывался, поскольку отзыв на иск был подан в арбитражный суд после предъявления искового заявления ФПК при Минсельхозпроде России и возбуждения производства по делу, то есть в то время когда Минфин России не был привлечен к участию в деле и поэтому указанный отзыв не мог прервать течение срока исковой давности по иску Минфина России. Заявитель считает, что исковое заявление Минфина России подписано не уполномоченным лицом.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку доверенность от 6 февраля 2002 года 158 нотариально удостоверена и отвечает требованиям, предъявляемым к доверенностям, выданным в порядке передоверения. Ответчик признал свою задолженность перед Минфином России в отзыве на иск в пределах трехлетнего срока искровой давности, а следовательно, произошел перерыв срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России и ОАО Россельхозбанка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 125, пункт 1 статьи 200 и статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алабашский консервный завод" и ФПК при Минсельхозпроде России, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит ходит ходит оснований для их отмены, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой и апелляционной инстанций оценили отзыв ответчика от 15 ноября 2001 г. на исковое заявление ФПК при Минсельхозпроде России (т. 1, л.д. 48-49) как отрицание долга перед последним и признании долга перед федеральным бюджетом.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно установил, что срок исковой давности прервался с момента представления ответчиком отзыва на иск на основании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Минфин России узнал о нарушении своего права 26 июля 2002 г., а заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями направлено 21 августа 2002 г. Следовательно, удовлетворяя требования Минфина России, суд не нарушил правил, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление Минфина России подписано не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку первый заместитель Министра финансов Российской Федерации Игнатьев С.М., которому согласно приказу Минфина России от 29 июня 2000 г. N 180 предоставлено право на выдачу доверенностей от имени Минфина России, выдал председателю правления ОАО "Россельхозбанк" Житнику А.С. доверенности от 24 января 2002 года N 07-04/94 и N 07-04-17/95 с правом передоверия. В порядке передоверия последний выдал доверенность от 2 февраля 2002 г. N 158 заместителю начальника управления по работе с государственными долгами в АПК Банке Писареву Н.В., который и подписал исковое заявление Минфина России. Таким образом, исковое заявление Минфина России подписано уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Алабашский консервный завод" удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в размере 18719 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года по делу N А40-3 7242/01-49-425 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алабашский консервный завод" в доход федерального бюджета 18 719 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября# 2003 года.