Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2958-04 Мировое соглашение должно утверждаться в целом, а соответствие закону должно проверяться судом как каждого условия мирового соглашения в отдельности, так и мирового соглашения в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2958-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КГ-А40/9971-03

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Праймер М" (ЗАО "Праймер М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Антарес" (ООО "Звезда Антарес") о взыскании 505000 руб. основного долга по договору займа от 9 ноября 2001 г. N 34 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 г. мировое соглашение от 31 марта 2003 г., заключенное между ЗАО "Праймер М" и ООО "Звезда Антарес", утверждено на следующих условиях: 1.ООО "Звезда Антарес" обязуется передать ЗАО "Праймер М" обыкновенные именные акции АОЗТ "Москомплектмебель", принадлежащие ООО "Звезда Антарес" на праве собственности, государственный регистрационный номер 73-1-6292, в количестве 17448 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, оцененные ЗАО "Праймер М" и ООО "Звезда Антарес" на общую сумму 505000 руб., не позднее 3 апреля 2003 г.; 2. Право собственности на акции переходит к ЗАО "Праймер М" на основании мирового соглашения и акта приема-передачи акций; 3. Возвратить ЗАО "Праймер М" из доходов Федерального бюджета часть перечисленной по квитанции от 11 марта 2003 г. государственной пошлины в сумме 5825 руб. Производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что стороны представили в судебное заседание заключенное ими мировое соглашение, что мировое соглашение от 31 марта 2003 г. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом на условиях, изложенных в мировом соглашении (л.д. 45).

В кассационном порядке определение от 31 марта 2003 г. не проверялось.

27 января 2004 г. заявители в порядке ст. 42 АПК РФ: Вилков Юрий Александрович (Вилков Ю.А.), Сиванич Сергей Петрович (Сиванич С.П.), Смирнов Александр Степанович (Смирнов А.С.) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 31 марта 2003 г. в порядке надзора, в котором содержится просьба об отмене обжалуемого судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Свое право на подачу заявления о пересмотре определения от 31 марта 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обосновывают тем, что они являются акционерами ЗАО "Москомплектмебель" и ими заявлены иски к ООО "Звезда Антарес" и ООО "Компания Финансовый Континент" о переводе на них (заявителей) прав и обязанностей покупателей 17448 акций ЗАО "Москомплектмебель", в отношении которых заключено мировое соглашение ООО "Звезда Антарес" и ЗАО "Праймер М", утвержденное определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 г. по делу N А40-9497/03-42-35. Заявление мотивировано тем, что указанное мировое соглашение нарушает права заявителей в связи с приведенными выше обстоятельствами, что ООО "Звезда Антарес" при заключении и утверждении мирового соглашения скрыло от суда факт наложения ареста на акции определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2002 г. по делу N А40-48066/02-113-481, в соответствии с указанным определением ООО "Звезда Антарес" и третьим лицам запрещено совершать какие-либо действия с указанными 17448 акциями ЗАО "Москомплектмебель", что определение от 31 марта 2003 г. препятствует принятию законных решений по другим делам (л.д. 96-98) - л.д. 96-98.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. N 1259/04 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9497/03-42-35 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 31 марта 2003 г. отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л.д. 115-116).

Во исполнение указанного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление Вилкова Ю.Л., Сиванича С.П., Смирнова А.С. о пересмотре в порядке надзора определения от 31 марта 2003 г. по делу N А40-9497/03-42-35 Арбитражного суда города Москвы принято к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначено к рассмотрению на 21 апреля 2004 г. (л.д. 117).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителей привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре определения от 31 марта 2003 г. в порядке надзора.

Представитель ООО "Звезда Антарес" возражал против отмены определения от 31 марта 2003 г., сославшись на его законность и обоснованность, на отсутствие у заявителей права на его обжалование.

ЗАО "Праймер М", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы заявления, материалы дела, выслушав объяснения представителей Вилкова Ю.А., Сиванича С.П., Смирнова А.С. и ООО "Звезда Антарес", кассационная инстанция находит определение от 31 марта 2003 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Из содержания ч. 2 ст. 138 АПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой способ урегулирования спора.

Однако из п. 1 мирового соглашения от 31 марта 2003 г. усматривается, что спор между ЗАО "Праймер М" и ООО "Звезда Антарес" отсутствует, поскольку ответчик полностью признал исковые требования, в том числе и основания иска (л.д. 37).

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало рассмотрению по существу с вынесением решения. Вопросы исполнения решения, в том числе о способе его исполнения, должны разрешаться на стадии исполнения судебного акта.

В нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в обжалуемом определении не указано на условия мирового соглашения.

Под видом утверждения мирового соглашения первая инстанция утвердила только его фрагменты, указанные в обжалуемом определении. Не было утверждено даже условие о прекращении обязательств ответчика перед истцом.

Фрагментарное утверждение мирового соглашения в определении от 31 марта 2003 г. не мотивировано. Кроме того, мировое соглашение должно утверждаться в целом, а соответствие закону должно проверяться судом как каждого условия мирового соглашения в отдельности, так и мирового соглашения в целом.

Содержащийся в определении от 31 марта 2003 г. вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан первой инстанцией без надлежащей проверки.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение касается передачи бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, однако судом не проверено надлежащим образом, свободны ли эти ценные бумаги от обременении обязательствами, не осуществлено ли блокирование операций с акциями, поскольку в подтверждение отсутствия обременении и блокировок операций с 17448 акциями АОЗТ "Москомплектмебель" по состоянию на 31 марта 2003 г. судом принята выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30 октября 2002 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в определении от 31 марта 2003 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 АПК РФ определение от 31 марта 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 г. по делу N А40-9497/03-42-35 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2004 года.