Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1273-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов не представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1273-04
(извлечение)

Решением от 19 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Электрогорскмебель" о признании недействительным письма от 20 июня 2003 г. N 26 и незаконными: решения от 20 июня 2003 г. N 26 и заключения от 20 июня 2003 г. N 26 МИ МНС РФ по МО. Указанным решением арбитражного суда также отказано в удовлетворении требования о возмещении из бюджета НДС по материалам, закупленным для производства экспортной продукции и взыскании процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Оспариваемыми актами налогового органа заявителю было отказано в возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении, требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявитель, требуя возмещения НДС из бюджета, должен был представить в налоговый орган пакет документов, согласно ст. 165 НК РФ. Однако заявитель не выполнил требования ст. 165 НК РФ, поскольку представил не все необходимые документы.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении НДС.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, какие именно документы представлялись налоговому органу и, таким образом, не подтвердил наличие каких либо прав на возмещение НДС.

Законность и обоснованность решения от 19 ноября 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 164, 165 НК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 65, 102, 169, 189, 200 АПК РФ), а также просит отменить решение от 19 ноября 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель представил документы о преобразовании ЗАО "Электрогорскмебель" в Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" и представители заявителя в судебном заседании просили о замене заявителя его правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции производит замену заявителя его правопреемником.

Представители истца (заявителя) в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались и в письменном отзыве налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика обязанность представить налоговому органу все необходимые документы для разрешения вопроса о возмещении НДС и поэтому заявитель должен был доказать обстоятельства, подтверждающие представление налоговому органу заявителем всех необходимых документов, как это предусмотрено статьей 165 НК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 65, 189, 200 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.ст. 164, 165 НК РФ также не могут быть признаны правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 169 АПК РФ заявителю было направлено подлинное решение суда, не подписанное судей, противоречит ч. 5 ст. 169 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле направляется копия решения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает правомерным довод кассационной жалобы о неправильном разрешении вопроса о ходатайстве об увеличении размера требований в части взыскания процентов.

Однако, соглашаясь с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 102 АПК РФ) при разрешении вопроса о принятии увеличении размера требований в части взыскания процентов, суд кассационной инстанции считает, что это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 ноября 2003 г.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

заменить заявителя ЗАО "Электрогорскмебель" на заявителя Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель".

решение от 19 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36008/03-115-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.