Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления (Е.Г. Дорохина, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2004 г.)

Правовое положение внешнего управляющего
при проведении внешнего управления

Внешнее управление должника как процедура банкротства впервые нашло отражение в Законе о банкротстве 1992 года и определялось как "реорганизационная процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника и назначаемая арбитражным судом по заявлению должника, собственника предприятия-должника или кредитора (кредиторов) и осуществляемая на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему". Полномочия арбитражного управляющего были достаточно широки. Так, арбитражный управляющий имел право без ограничений распоряжаться имуществом должника, руководить предприятием-должником, отстранять руководителя должника от должности, принимать и увольнять работников должника в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве 1992 г. Данный вывод следовал и из официального толкования норм закона Президиумом ВАС РФ, изложенного в п. 5 Информационного письма от 07.08.1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)"*(1).

Впоследствии Закон о банкротстве 1998 года ограничил полномочия внешнего управляющего, предусмотрев согласование наиболее важных его действий с собранием (комитетом) кредиторов. Само определение внешнего управления претерпело изменения, самым существенным из которых явилось обозначение цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. В рамках обозначенной цели права и обязанности внешнего управляющего регламентировались более детально. К ним, в частности, относилось право самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными законом, заключать от имени должника мировое соглашение, заявлять отказ от исполнения договоров должника.

Вместе с тем, как показала практика, правовое положение внешнего управляющего во многом зависело от позиции кредиторов, в результате чего баланс интересов кредиторов и должника был нарушен. Зачастую внешний управляющий был вынужден действовать в интересах одного или нескольких крупных кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и должника. Ныне действующий Федеральный закон РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), определяя полномочия внешнего управляющего, ориентирован на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем деятельность внешнего управляющего по наиболее важным вопросам должна быть согласована с органами управления должника и с кредиторами в лице собрания (комитета) кредиторов.

Однако, если Закон о банкротстве 1992 года ясно определял арбитражного управляющего руководителем должника, то последующие законодательные акты не предписывали внешнему управляющему осуществлять руководство должником, а лишь определяли переход полномочий руководителя должника к внешнему управляющему. С одной стороны, при буквальном прочтении п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности следует вывод о полной передаче полномочий руководителя должника внешнему управляющему. С другой стороны, установленные ст. 99 Закона о несостоятельности права и обязанности внешнего управляющего не охватывают всей полноты полномочий руководителя должника. В частности, не предусмотрены такие важные для руководителя организации права и обязанности, как утверждение штатов, прием на работу и увольнение работников, издание приказов, инструкций (в том числе должностных, производственных и пр.). В литературе, на наш взгляд, справедливо отмечено, что руководитель утрачивает права и обязанности как представитель работодателя, наряду с этим арбитражный управляющий приобретает в полном объеме правосубъектность работодателя, не приобретая никаких трудовых прав и обязанностей как работник, поскольку является индивидуальным предпринимателем*(2). Между тем, согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются наряду с законами и иными правовыми актами трудовым договором, заключаемым между ним и уполномоченным органом управления организации.

Можно предположить, что законодатель, определяя в п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности переход полномочий руководителя должника к внешнему управляющему, имел ввиду возложение на внешнего управляющего всей полноты власти безотносительно к установленным законом правам и обязанностям внешнего управляющего, тем более, что судебно-арбитражная практика применения аналогичных норм Закона о банкротстве 1998 года не оставляла поводов для сомнений. Так, в постановлении ФАС МО от 05.06.2002 г. N КГ-А40/3463-02 сделан следующий вывод: "передача внешнему управляющему полномочий органа по управлению юридическим лицом предполагает возможность передачи указанных полномочий внешним управляющим иному лицу по осуществлению обычной хозяйственной деятельности юридического лица"*(3). Однако постановление не содержало указания, от чьего имени действует внешний управляющий при выдаче доверенности: от собственного или от имени должника. Ответ на этот вопрос следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. N 64, в котором разъясняется, что арбитражный управляющий вправе выдавать доверенность от своего имени, при этом только для осуществления тех действий, который он в силу закона не должен осуществлять лично*(4).

Вместе с тем другое постановление ФАС МО - от 01.04.2003 г. N КГ-А40/876-03*(5) говорит о наличии у внешнего управляющего права на отзыв доверенностей, выданных ранее должником, что дает основания полагать, что в данном вопросе внешний управляющий действует от имени должника. Автор считает, что арбитражный управляющий в силу своей правовой природы не может являться представителем кого-либо из лиц, участвующих в деле, во-первых, в силу ст. 182 ГК РФ, которая устанавливает ограничение на представительство лиц, действующих от собственного имени в чужих интересах, в том числе и конкурсных управляющих. Во-вторых, представительство от имени должника свело бы на нет основную формулу деятельности арбитражного управляющего - "действовать в интересах должника, кредиторов и общества". В-третьих, и должник, и кредиторы - самостоятельные участники дела согласно ст. 34 Закона о несостоятельности, а перечень действий арбитражного управляющего от имени должника не охватывает всех задач и функций органов управления должника в процессе банкротства.

Между тем Закон о несостоятельности, регулируя статус внешнего управляющего, предписывает ему в ряде случаев действовать от имени должника, в остальных случаях - от собственного имени. Например, п. 1 ст. 99 Закона о несостоятельности установлено, что внешний управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений должника, но от собственного имени, за исключением сделок, предусмотренных п. 1 ст. 103, - признавая их недействительными, внешний управляющий действует от имени должника. Возникает вопрос: если внешний управляющий не вправе совершать определенные действия от имени должника, то вправе ли это сделать сам должник? Исходя из норм Закона о банкротстве 1998 года ответ был отрицательным, поскольку Закон однозначно определял прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления должника. Новый Закон о несостоятельности ввел новеллу: согласно п. 1 ст. 94 внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить ему другую работу. Следовательно, в случае, когда внешний управляющий не воспользуется своим правом, руководитель должника может сохранить свою должность, но с ограниченными полномочиями. О возможности сохранения отдельных полномочий руководителя должника свидетельствует и другая новелла Закона о несостоятельности - п. 4 ст. 113, который предусматривает заключение договора между третьими лицами и органами управления должника, при этом очевидно, что таким органом может выступить только руководитель должника.

Неясно также, обладает ли внешний управляющий в полной мере полномочиями иных органов управления должника, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности, и вправе ли он проводить реорганизацию должника, вносить изменения в Устав должника и совершать иные действия в рамках полномочий органов управления должника. Данная постановка вопроса актуальна, поскольку реорганизация должника внешним управляющим может повлечь непредсказуемые последствия для должника и кредиторов, а возможность недобросовестного внешнего управляющего формировать совет директоров должника и вести реестр акционеров может привести к трудностям при реализации органами управления должника своего права на принятие решений в рамках компетенции, установленной п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности.

Таким образом, правовое положение внешнего управляющего носит неоднозначный характер. Представляется, что законодатель должен определить правовое положение внешнего управляющего более четко: внешний управляющий управляет должником от собственного имени и в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры внешнего управления. Правоспособность самого должника ограничивается, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче внешнему управляющему.

Основная обязанность внешнего управляющего - выполнение плана внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника. Среди особенностей деятельности внешнего управляющего необходимо выделить его действия, направленные на увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, замещение активов должника. Нормы, предусматривающие реализацию указанных мер по восстановлению платежеспособности должника, являются новеллой Закона о несостоятельности и направлены на предоставление органам управления должника возможности принимать участие в восстановлении платежеспособности должника.

В научной литературе обсуждаются различные меры по восстановлению платежеспособности должника, близкие по своей сути к указанным выше мерам. Так, наряду с увеличением уставного капитала за счет выпуска дополнительных акций и размещения этих акций преимущественно среди акционеров должника предлагается так называемое "акционирование долга", суть которого состоит в обмене долга (требований кредиторов к должнику) на акции либо доли в уставном капитале*(6).

Как вариант замещения активов должника предлагается неполное, частичное замещение активов с тем, чтобы часть имущества оставалась у должника для дальнейшего его функционирования, а также оплата акций вновь созданного акционерного общества не денежными средствами, а правами требования к должнику (так называемое акционированное замещение активов). Данные способы выгодны кредиторам, имеющим возможность быстро удовлетворить свои требования без денежных затрат, и должнику, восстанавливающему в данном случае свою платежеспособность. Однако авторы признают невозможность реализации указанных выше мер в настоящее время из-за запретов, установленных акционерным законодательством и Законом о несостоятельности.

Поскольку включение в план внешнего управления такой меры, как увеличение уставного капитала акционерного общества, возможно только на основании решения общего собрания акционеров должника, внешний управляющий обязан принимать во внимание споры, возникающие между акционерами и обществом, по вопросу о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.11.2003 г. N 19 разъяснил, что суд вправе восстановить указанный срок в исключительных случаях на основании ст. 205 ГК РФ*(7). Следовательно, реализация такой меры по восстановлению платежеспособности, как увеличение уставного капитала акционерного общества и размещение акций, будет зависеть от споров между акционерами и обществом достаточно длительное время. В этой связи внешний управляющий должен самостоятельно оценить правомерность проведения общего собрания акционеров перед проведением собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления с тем, чтобы минимизировать риски срыва выполнения плана внешнего управления. Сказанное относится и к реализации таких мер как замещение активов должника, продажа имущества должника, увеличения уставного капитала организаций иных организационно-правовых форм, нежели акционерное общество.

При осуществлении внешним управляющим действий, связанных с увеличением уставного капитала организации иной организационно-правовой формы, нежели акционерное общество, необходимо иметь в виду, что Закон о несостоятельности, во-первых, не устанавливает компетенцию органов управления должника по вопросу увеличения уставного капитала такой организации, относя к компетенции общего собрания только вопрос о внесении соответствующих изменений в Устав организации. В связи с чем неясно, вправе ли общее собрание участников, например, общества с ограниченной ответственностью, принимать решение об увеличении уставного капитала либо этот вопрос решается внешним управляющим. Представляется, что здесь уместно применение аналогии с п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности, согласно которому именно орган управления должника должен принимать решение об увеличении уставного капитала, иначе теряется смысл участия органов управления должника в осуществлении мер по восстановлению платежеспособности должника. Во-вторых, внешнему управляющему необходимо иметь в виду, что Закон о несостоятельности не ограничивает оплату долей только денежными средствами. В связи с этим необходима денежная оценка имущественного взноса участника или третьего лица, которую должен проводить внешний управляющий, поскольку этот вопрос не относится к компетенции органов управления в период внешнего управления должником.

Продажа предприятия должника, также как и замещение активов, должника может быть включена в план внешнего управления только на основе решения органа управления должника. Новеллой Закона о несостоятельности является норма п. 3 ст. 110 Закона, определяющая состав имущества должника. Так, прежним Законом о банкротстве 1998 года предусматривалось, что в случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения (лицензии). Ныне действующий Закон о несостоятельности умалчивает о преимущественном праве покупателя на получение лицензии, что, на наш взгляд, существенно снижает привлекательность продаваемого бизнеса и не способствует эффективной реализации продажи предприятия должника.

В литературе поднимается вопрос о возможности продажи предприятия должника - унитарного предприятия в связи с отсутствием упоминания в п. 2 ст. 110 Закона о несостоятельности необходимости получения решения собственника имущества должника - унитарного предприятия*(8). По мнению С.А. Денисова*(9), сделка по продаже предприятия должника - унитарного предприятия может быть осуществлена с согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"*(10). Однако следует отметить, что сделка по продаже предприятия должника - унитарного предприятия осуществляется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению полномочий прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия"*(11). Аналогично возникает вопрос о возможности продажи имущественного комплекса некоммерческих организаций, поскольку действие Закона о несостоятельности распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений и политических и религиозных организаций. Представляется, что если некоммерческая организация в своей предпринимательской деятельности использует имущественный комплекс, то данный имущественный комплекс в силу ст. 132 ГК РФ можно считать предприятием, которое может быть продано в рамках ст. 110 Закона о несостоятельности.

Если продажа предприятия должника фактически прекращает хозяйственную деятельность последнего, то продажа части имущества должника не должна приводить в невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Примечательно, что в отличие от условий продажи предприятия, условия продажи части имущества должника (имеется в виду имущество должника унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности) предусматривают обязательную оценку имущества должника независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Поскольку очевидно, что данная мера продиктована целью усиления контроля со стороны государственных органов, непонятно, почему указанный контроль отсутствует при продаже предприятия указанных категорий должников.

Закон о несостоятельности предусматривает возможность удовлетворения всех требований кредиторов либо предоставления должнику необходимых для этого денежных средств со стороны собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или третьих лиц в любое время до окончания внешнего управления. Такая мера дает возможность заинтересованным лицам сохранить имущество должника, восстановить его платежеспособность и прекратить производство по делу о банкротстве. Проблема заключается в том, данные действия, ограниченные довольно пространным сроком, могут быть произведены в период, когда та или иная мера по восстановлению платежеспособности должника уже запущена, однако внешнее управление еще не завершено. Ст. 113 Закона предписывает кредиторам принять удовлетворение их требований, а внешнему управляющему - отказаться от принятия исполнения от других лиц. Закон не предусматривает последствий такого отказа. Между тем представляется актуальным рассмотреть модель поведения внешнего управляющего в ситуациях, когда действия по выполнению плана внешнего управления уже начались.

Если в период получения внешним управляющим уведомления о начале расчетов с кредиторами в рамках ст. 113 Закона состоялась сделка купли-продажи предприятия должника или части имущества должника, при этом покупатель еще не уплатил цену, внешний управляющий не вправе принимать исполнение по сделке, по крайней мере до наступления события, предусмотренного п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности. В случае, когда в рамках ст. 113 Закона о несостоятельности лицо, направившее уведомление, полностью и в сроки удовлетворило все требования кредиторов, возникает вопрос об основаниях прекращения сделки купли-продажи предприятия должника или части имущества должника. Представляется, что внешний управляющий должен потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Сложнее дело обстоит в случае уплаты покупателем цены договора до поступления уведомления, предусмотренного п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности и окончания внешнего управления. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, необходимо законодательно предусмотреть условия и порядок возврата денежных средств покупателю за счет средств должника.

Аналогичный вопрос возникает при размещении дополнительных обыкновенных акций должника, а также акций вновь созданных акционерных обществ (общества) при замещении активов должника. Закон о несостоятельности предусмотрел последствия, наступающие для должника и лиц, приобретших дополнительные акции должника, в случае признания выпуска акций недействительным или несостоявшимся, о чем указывалось выше. Однако в рассматриваемом случае речь не может идти о применении таких последствий, так как ФЗ РФ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"*(12) не предусматривает в качестве оснований признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным обстоятельства, предусмотренные ст. 113 Закона о несостоятельности. На наш взгляд, законодатель должен предусмотреть последствия в виде возврата денежных средств лицам, которые приобрели дополнительные акции должника, аналогичные установленным п. 5 ст. 114 Закона о несостоятельности. Внешний управляющий должен принять решение об уменьшении уставного капитала должника путем приобретения обществом части размещенных акций согласно ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку орган управления должника, принявший решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций, не вправе принять решение об уменьшении уставного капитала. Однако предложенный способ трудно реализовать из-за ограничений, установленных нормами ст. ст. 72 и 73 указанного Закона. Представляется, что и в этом вопросе законодатель должен изменить не только Закон о банкротстве, но и внести соответствующие изменения в акционерное законодательство.

Что касается учрежденных на базе имущества должника новых открытых акционерных обществ (или общества), то в случае, если акции этих обществ на момент удовлетворения требований кредиторов согласно ст. 113 Закона о несостоятельности, принадлежат должнику, последний вправе принять решение о ликвидации указанных юридических лиц. При этом необходимо иметь в виду, что у ликвидируемых лиц могут быть свои кредиторы, с которыми необходимо рассчитаться при ликвидации. Поскольку решение о ликвидации не относится к компетенции органов управления должника, указанное решение должен принимать внешний управляющий. В случае если акции вновь созданных акционерных обществ (общества) проданы должником, но денежные средства в их оплату еще не поступили, а акции не переданы в собственность покупателя, внешний управляющий вправе требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Если же сделка состоялась в полном объеме - акции переданы и деньги получены, то внешний управляющий не может принять исполнение обязательств должника в соответствии со ст. 113 Закона о несостоятельности, независимо от того, приступил он к расчетам с кредиторами или нет. Данная коллизия также должна быть разрешена законодателем.

Следует отметить, что одна из особенностей деятельности внешнего управляющего - взаимодействие с органами власти: органом местного самоуправления или привлеченным к участию в деле о банкротстве федеральным органом исполнительной власти, или органом исполнительной власти субъекта РФ, которые вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника - градообразующей организации при условии предоставления ими поручительства по обязательствам должника. Закон о несостоятельности определил указанное поручительство как одностороннюю обязанность лица, давшего поручительства, тем самым, положив конец многочисленным спорам вокруг формы поручительства в период действия Закона о банкротстве 1998 года. Так, арбитражный суд Красноярского края, рассматривавший в 1998 году дело N А33-56/96с3б о банкротстве ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", вынес определение о продлении внешнего управления на основании ходатайства Администрации Красноярского края и представленного поручительства в виде одностороннего обязательства Администрации края перед кредиторами отвечать по обязательствам должника. Впоследствии Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанное определение и в постановлении N А33-56/96с3б-ФО2-1204/98-1340/98-С1 указал, что поручительство в силу ст. 361 ГК РФ может быть заключено только в форме договора. Арбитражный суд Челябинской области, которому данное дело было передано для рассмотрения в первой инстанции, продлил срок внешнего управления на основании поручительства, которое было представлено в форме соглашения, заключенного между внешним управляющим и собранием кредиторов.

Одной из основных новелл Закона о несостоятельности стала норма, определяющая срок продления внешнего управления градообразующих организаций. Согласно ст. 172 Закона внешнее управление, а также финансовое оздоровление должника градообразующей организации может быть продлено на срок не более одного года, что на девять лет меньше срока, установленного Законом о банкротстве 1998 года. Представляется, что законодатель установил достаточный для восстановления платежеспособности должника срок, поскольку ранее установленный десятилетний срок, на который могло быть продлено внешнее управление, приводил к массовому злоупотреблению правами как со стороны кредиторов, так и со стороны внешнего управляющего, который фактически становился хозяином должника на многие годы.

Закон о несостоятельности устанавливает особый порядок расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках внешнего управления: при накоплении денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами определенной очереди, внешний управляющий обращается в арбитражный суд, который выносит определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Поскольку в отличие от Закона о банкротстве 1998 года, ныне действующий Закон о несостоятельности устанавливает всего три очереди, в соответствии с которыми удовлетворяются требования кредиторов, при этом на первые две не распространяется мораторий на удовлетворение требований, неясна цель, которую преследовал законодатель при установлении нормы ст. 122 Закона о несостоятельности. Ведь расчеты с кредиторами первой и второй очереди, равно как с кредиторами, имеющими текущие требования к должнику, внешний управляющий должен производить в период внешнего управления без вынесения определения арбитражного суда о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Отмечая тот факт, что действие ст. 122 Закона о несостоятельности не распространяется на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, С.А. Денисов, тем не менее, считает, что появление данной статьи в Законе "объясняется экономической целесообразностью направления денежных средств (не в ущерб реализации плана внешнего управления) на расчеты с кредиторами, не дожидаясь завершения внешнего управления"*(13). На наш взгляд, сама идея накопления денежных средств противоречит правилу, дающему возможность кредиторам первой и второй очереди, а также кредиторам по текущим требованиям, в любой момент в период внешнего управления получить удовлетворение своих требований.

Резюмируя вышеизложенное, предлагаем внести ряд изменений в Закон о несостоятельности. Во-первых, исключить двоякую природу внешнего управляющего, который в ходе внешнего управления действует то от имени должника, то от собственного имени. Внешний управляющий не является представителем должника и должен действовать от собственного имени в пределах полномочий, которые, в свою очередь, должны соответствовать целям и задачам проведения внешнего управления. При этом внешнему управляющему должны передаваться полномочия органов управления только в том объеме, в котором они необходимы для выполнения задач внешнего управления. Правоспособность должника в связи с этим должна быть ограничена. Во-вторых, законодатель должен конкретизировать положение о статусе руководителя должника. На наш взгляд, Закон должен содержать обязанность (а не право) внешнего управляющего по отстранению руководителя должника от должности. В-третьих, необходимо предусмотреть возможность "акционирования долга", внеся соответствующие изменения не только в Закон о несостоятельности, но и в акционерное законодательство. В-четвертых, необходимо внести изменения в п. 2 ст. 110 Закона о несостоятельности в части необходимости получения согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия при продаже предприятия должника. В-пятых, следует установить последствия в виде возврата денежных средств покупателям акций должника в случае, если требования кредиторов погашаются в порядке ст. 113 Закона о несостоятельности, а также установить невозможность применения ст. 113 Закона, если акции вновь созданных акционерных обществ при замещении активов должника полностью оплачены и переданы покупателям.

Представляется, что Высшему Арбитражному Суду РФ необходимо разъяснить применение ст. 122 Закона о несостоятельности, касающейся расчетов с кредиторами определенной очереди.

Е.Г. Дорохина,

советник по правовым вопросам НП "Алтер",

соискатель ученой степени кандидата юрид. наук

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.

*(2) Чуча С.В. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция, 2000. N 12.

*(3) СПС "Гарант".

*(4) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10 (специальное приложение).

*(5) СПС "Гарант".

*(6) Телюкина М.В., Тарасов В.И. Изменение уставного капитала юридического лица - должника в рамках внешнего управления // Законодательство, 2003. N 8.

*(7) Экономика и жизнь. 2003. N 50.

*(8) Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования. // Законодательство. 2003. N 4.

*(9) Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Под ред. В.В. Витрянского, - М.: Статут, 2003. Автор комментария к гл. 6: Денисов С.А.

*(10) Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст.4746.

*(11) Собрание законодательства РФ. 2003. N 1. Ст.133.

*(12) Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст.1918.

*(13) Постатейный научно-практический комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности ( банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского - М.: Статут, 2003. С.535.