Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19902 по делу N А05-5297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19902 по делу N А05-5297/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - должник) Багрецова Александра Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу N А05-5297/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Морозов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Багрецова А.В., выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом собрания комитета кредиторов должника от 08.05.2018 N 3.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исполнение Багрецовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении соглашений об отступном от 10.05.2018, признано ненадлежащим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Разрешая обособленный спор арбитражный суд округа, основываясь на исследованных нижестоящими судами доказательствах в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившемся в непроведении повторных торгов по продаже заложенного имущества в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, а также непринятии мер к установлению надлежащей стоимости спорного имущества, в том числе путем разрешения разногласий с залоговыми кредиторами должника.

Доводов, которые бы могли опровергнуть выводы окружного суда со ссылкой на положения Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов