Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19866 по делу N А27-26660/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19866 по делу N А27-26660/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу N А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014, заключенного должником и Ядадияевым Р.Х.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор аренды от 29.08.2014 признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ядадияев Р.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать ту или иную сделку как ничтожную.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установили, что отношения сторон арендной сделки, по сути, носили притворный характер, их действия были направлены на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды признали оспариваемый договор недействительным.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов