Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-8863/18 по делу N А27-26660/2017

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-26660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ядадияева Рафика Ханукаевича (N 07АП-8863/18 (4)), Санникова Алексея Анатольевича (N 07АП-8863/18 (5)) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (650003, пр. Ленинградский, 22-32, г. Кемерово, Кемеровская область, ИНН: 4205218816, ОГРН:1114205006937) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Санникова А.А.: личное участие;

от единственного участника ООО "Караван": Санников А.А. (доверенность от 09.06.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий, Иванова В.Е.).

В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительной сделку - договор аренды на пользование железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014. В качестве правового обоснования требования конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением суда от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 судебные акты первой и второй инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с необходимостью проверки доводов об аффилированности должника с участником процесса, представления доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений между арендатором и арендодателем, в том числе платежеспособности должника в период оспариваемой сделки, установления признаком объективного банкротства, равноценности встречного обязательства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 06.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды на пользование железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Ядадиев Рафик Ханукаевич (далее - ИП Ядадиев Р.Х.) и представитель единственного участника (учредителя) должника Санникова Алексей Анатольевич (далее - Санников А.А.) в апелляционных жалобах просят отменить оспариваемое определение полностью, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП Ядадиев Р.Х. считает, что суд первой инстанции неправильно применил общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии специальных норм Закона о банкротстве. Считает, что судом неправильно истолковано понятие преюдиция, и, неправомерно сделаны ссылки суда на другое дело (в котором состав участников и предмет споров отличен друг от друга). По мнению заявителя, вывод об отсутствии отношений платности между сторонами договора аренды и включении в сумму дивидендов суммы задолженности, является необоснованным. По убеждению ИП Ядадиева Р.Х. между ним и должником отсутствуют корпоративные отношения, его аффилированность по отношению к должнику носит спорный характер и доказательствами не подтверждается. Вывод суда о том, что сделка заключена с злоупотреблением правом и в целях создания искусственной задолженности, считает необоснованным. Полагает, что в случае установления аффилированности между сторонами договора, возможно понижение очередности требований, но не его полное аннулирование.

Доводы апелляционной жалобы Санников А.А. в целом аналогичны доводам ИП Ядадиева Р.Х. Дополнительно указано, что вывод суда о ничтожности договора аренды является необоснованным, так как платность предполагалась, но выплаты не производились из-за оплаты сумм задолженности по ранее заключенному договору аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Ядадиевым Р.Х. (арендодатель) и ООО "Караван" (арендатор) был заключен договор аренды на пользование железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование подъездной путь протяженностью 257, 5 погонных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1349, адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 А. Срок действия договора - с 01.09.2014 по 31.07.2015.

Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор письменно за 2 недели до окончания срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункты 1.3 и 1.4).

Арендная плата составляет 1 500 000 рублей в месяц (пункт 1.5). Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2014 арендатору предоставлена отсрочка по оплате ежемесячной арендной платы - до 01.07.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2015 предоставлена отсрочка до 01.06.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2018 требования Ядадиева Р.Х. в размере 24 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка является заключенной со злоупотреблением правом с целью формирования искусственной задолженности должника в целях участия в распределении конкурсной массы в случае банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно нормам Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.12.2017, следовательно, суд заявителем могут быть оспорены сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, совершенные не ранее 01.12.2016. Сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом дат договора аренды на пользование железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014 г. и дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2014, N 2 от 02.05.2015 к нему, суд первой инстанции верно установил, что сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу заявителей апелляционных жалоб о невозможности применения последствий преюдиции по иному делу к данному спору, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области 16.10.2017 по делу N А27-17938/2017.

В указанном решении рассматривается спор между уполномоченным органом и должником, в котором устанавливается взаимозависимость должника и ИП Ядадиева Р.Х. В обоснование принятого решения дается ссылка на подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

ИП Ядадияев Р.Х. являлся учредителем ООО "Караван" с долей участия 50% и двоюродным братом руководителя ООО "Караван" ИП Ядидеева Р.Х., который также являлся учредителем ООО "Караван" с долей участия 50 %.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области 16.10.2017 по делу N А27-17938/2017 является обязательным для суда и участников по делу. Это не связано с преюдицией, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области были установлены обстоятельства взаимозависимости ИП Ядадиева Р.Х. и ООО "Караван". Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные решением по делу N А27-17938/2017 обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу о правильности подобного подхода со стороны суда первой инстанции.

Вопреки апелляционной жалобе ссылка Ядадиева Р.Х. на Обзор судебной практики "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" не свидетельствует об ошибочном применении норм права. Кроме того, в обзоре судебной практики рассматривается иная по существу ситуация, поэтому применение указанного подхода по аналогии является необоснованным.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии корпоративных отношений, возмездности договора аренды и включении в сумму дивидендов суммы задолженности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ИП Ядадияев Р.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.

В соответствии со статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Целью предпринимательской деятельности ИП Ядадияева Р.Х. в должно было быть извлечение прибыли посредством получения арендных платежей от ООО "Караван", между тем его бездействие свидетельствует об обратном.

Согласно представленным ИФНС России по г. Кемерово справкам о доходах, ИП Ядадиев Р.Х. получил доход за 2013 год в размере 5 622,1 руб. и за 2014 год в размере 10 233 249,49 руб. (код дохода -1010).

Таким образом, в период оказания услуг по предоставлению в пользование ООО "Караван" подъездного пути Ядадияев Р.Х. получил дивиденды в несколько раз превышавшие, дивиденды полученные в предыдущем периоде.

В период предоставления услуг ИП Ядадияев Р.Х. не являлся учредителем должника. В сумму задолженности дивидендов в размере 10 233 249, 49 руб. вошла сумма задолженности по предоставлению в аренду подъездного пути.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка заключена со злоупотреблением правом с целью наращивания кредиторской задолженности, а взаимоотношения между ИП Ядадиевым Р.Х. и ООО "Караван" носят корпоративный характер.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ИП Ядадияев Р.Х. не участвовал в капитале должника).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд также в силу указанной нормы может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия также подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление ИП Ядадияевым Р.Х. подъездного пути протяженностью 257,5 погонных метров, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234А с целью подачи и разгрузки вагонов, в пользование должнику, позволило Ядадияеву Р.Х. увеличить доход как учредителя ООО "Караван" с 5 622.1 руб. (за 2013 год) до 10 233 249.49 руб. (за 2014 год). Предоставление указанного имущества должнику экономически не было выгодным ИП Ядадияеву Р.Х.

Таким образом, договор аренды на пользование железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2014 N 29/04-16 является сделкой заключенной со злоупотреблением правом с целью формирования искусственной задолженности должника в целях участия в распределении конкурсной массы в случае банкротства должника.

Поэтому обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Ядадияева Рафика Ханукаевича, Санникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина