Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-8863/18

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-26660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны (N 07АП-8863/2018(3)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (город Кемерово, ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Ивановой В.Е.: Иванова В.Е., паспорт,

от Ядидеева Х.Р.: Санников А.А., доверенность от 13.07.2018,

от единственного учредителя ООО "Караван": Санников А.А., решение учредителя от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, являющаяся членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Караван",. об оспаривании сделки должника - договора аренды N 1 от 01.01.2013. В качестве правового обоснования требования управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Караван", о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица - ООО "Южморрыбфлот". Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Ядидеев Хаим Рувилович, Индивидуальный предприниматель Разиилова Шушан Иововна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ядидеева Х.Р., единственного учредителя ООО "Караван", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Разииловой Н.И. (арендодатель) и ООО "Караван" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование недвижимое имущество: - торговая база, назначение нежилое, инв. 509/5 с кадастровым номером 42:3:24:01:24:234а:0:0:0У, адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 А, - хозяйственный корпус, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1686, 1 кв.м., инв. N 2-509/5, литер Е, с кадастровым номером: 42:24:0101033:185:135, адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 А, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговой базой, общая площадь 14674 кв.м., с кадастровым номером: 42:24:0101033:185, адрес: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234 А.

Срок действия договора - с 01.01.2013 по 01.12.2013. Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор письменно за 2 недели до окончания срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на тех же условиях (пункт 1.3).

Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последний раз - дополнительным соглашением от 02.09.2016 срок был продлен до 31.07.2017.

Арендная плата составляет 2 000 000 рублей в месяц и осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 арендная плата была увеличена до 2 500 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 арендная плата была установлена 2 000 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2018 требования ИП Разииловой Ш.И. в размере 19 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Караван".

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка

Полагая, что договор аренды N 1 от 01.01.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с уд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания договора аренды N 1 от 01.01.2013 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 13.12.2017.

Оспариваемая следка заключена от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014, дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный только пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор, являлся возмездной сделкой, должник пользовался имуществом, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО "Ковалев и партнеры" Г.Н. Таран представленного в материалы дела, рыночная стоимость аренды составляла:

с января по 01.12.2013 - 1 643 932, 72 руб. в месяц (82,2% от договорной);

с 02.12.2013 по 01.11.2014 - 1 718 654, 97 руб. в месяц (85,9% от договорной);

с 02.11.2014 по 01.10.2015 - 1 789 127, 17 руб. в месяц (71,6% от договорной);

с 02.10.2015 по 01.09.2016 - 1 705 527, 91 руб. в месяц (68,2% от договорной);

с 02.09.2016 по 31.07.2017 - 1 560 173, 85 руб. в месяц (78% от договорной).

Таким образом, отсутствует не только многократное, но и двукратное превышение рыночной цены: превышение составляет от 14,1 до 31,8 %.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника составляли 207 285 тыс. руб., пассивы 185 332 тыс. руб., выручка составила 636 354 000 рублей, за 2015 год - 943 273 000 рублей. Согласно справок ИФНС РФ по г. Кемерово у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам по состоянию на 26.04.2016 года и на 30.03.2017.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Южморрыбфлот", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Южморрыбфлот" является кредитором должника, требования которого, определением от 31.05.2018, включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что судом нарушены права кредитора, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку управляющим не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы и доказательств, подтверждающих возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство учреждения об отсрочке оплаты стоимости экспертизы.

При этом, судом принимается во внимание, что экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы в рамках данного спора, была назначена определением суда от 17.04.2019 по ходатайству ИП Разииловой Ш.И.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определен круг вопросов, которые поставлены перед экспертом, которые соответствуют вопросам, представленным сторонами при заявлении ходатайств о назначении экспертизы. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных учреждений получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Заключение эксперта поступило в материалы дела. Сторонами, в установленном законом порядке, не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для признания договора аренды N 1 от 01.01.2013 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивановой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина