Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1899/2020 по делу N А32-25458/2020 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (ул. Красная, д. 155/1, оф. 102, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1142308004497) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-25458/2020 и ходатайством о приостановлении исполнения этих судебных актов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Севергиной Натальи Семеновны (г. Бердск, Новосибирская обл., ОГРНИП 319547600021218) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севергина Наталья Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (далее - общество) о взыскании с ответчика паушального взноса в размере 650 000 рублей, о взыскании процентов в размере 58 299 рублей 10 копеек, о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании убытков в размере 445 250 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате роялти-платежей за январь-февраль 2020 в сумме 27 500 рублей, штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, по первоначальным требованиям, с общества в пользу предпринимателя взыскан паушальный взнос в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 885 рублей 06 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 643 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречным требованиям с предпринимателя в пользу общества взысканы роялти-платежи в сумме 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 24 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскан паушальный взнос в сумме 622 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 11 842 рубля 69 копеек.

В Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 до принятия постановления по кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

Как усматривается из материалов дела, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.12.2020.

Рассмотрев ходатайство общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения от 02.10.2020 и постановления от 10.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также на то, что принудительное исполнение судебных актов, связанное с арестом счетов приведет к невозможности выплаты заработной платы, совершения налоговых платежей, исполнения кредитных обязательств. Кроме того, общество сослалось на то, что за 2020 год ожидает существенное снижение своих финансовых показателей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общества считает, что исполнение обжалуемых судебных актов повлечет затруднительность или невозможность поворота их исполнения, а также существенные негативные финансовые последствия для общества.

Рассмотрев ходатайство общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Приведённые в ходатайстве доводы ответчика о затруднительности поворота исполнения решения от 02.10.2020 и постановления от 10.12.2020 и представленные доказательства относятся к факту прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, к обоснованию возможных негативных последствий для хозяйственной деятельности ответчика при принудительном взыскании денежных средств, присужденных решением.

Вместе с тем, приведённые в ходатайстве доводы ответчика не содержат сведений об объективных обстоятельствах, подтверждающих невозможность поворота исполнения указанных судебных актов, следовательно, не свидетельствуют о невозможности или затруднительность поворота исполнения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов.

Поскольку настоящая кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции без материалов дела, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 278, 281, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-25458/2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-25458/2020.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин