Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-1899/2020 по делу N А32-25458/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании паушального взноса, процентов, морального вреда и убытков по договору коммерческой концессии, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом положений спорного договора и недоказанности оснований для взыскания морального вреда и убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-1899/2020 по делу N А32-25458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (ул. Красная, д. 155/1, оф. 102, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1142308004497) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-25458/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Севергиной Натальи Семеновны (г. Бердск, Новосибирская обл., ОГРНИП 319547600021218) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр"

о взыскании паушального взноса, процентов, морального вреда и убытков и встречного иска о взыскании платежей;

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" Гафуровой А.А. (генеральный директор, протокол от 26.11.2018), Балака К.Д. (по доверенности от 05.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севергина Наталья Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (далее - общество) о взыскании с ответчика паушального взноса в размере 650 000 рублей, о взыскании процентов в размере 58 299 рублей 10 копеек, о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании убытков в размере 445 250 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате роялти-платежей за январь-февраль 2020 в сумме 27 500 рублей, штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, по первоначальным требованиям, с общества в пользу предпринимателя взыскан паушальный взнос в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 885 рублей 06 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 643 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречным требованиям с предпринимателя в пользу общества взысканы роялти-платежи в сумме 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 24 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскан паушальный взнос в сумме 622 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 11 842 рубля 69 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители общества требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 12.02.2019 N 155 (далее - договор), согласно условиям которого, правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет право использования неисключительной лицензии на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590081 (дата государственной регистрации 07.10.2016, номер заявки 2015704075), в объеме, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности пользователя следующими способами: воспроизведение на рекламной продукции неограниченным тиражом и количеством экземпляров; распространение экземпляров рекламной продукции путем отчуждения (без права продажи экземпляров произведения) исключительно в рекламных целях; доведение до всеобщего сведения исключительно с целью рекламы пользователя и правообладателя; воспроизведение на вывесках, указателях в целях осуществления наружной рекламы; использование на документации, продукции пользователя, связанной с оказанием туристических услуг, визового сопровождения и сопутствующей этому деятельности; использование товарного знака для оформления одного помещения; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе и в социальных сетях "Facebook", "VKontakte", в "Instagram" и др., при проведении маркетинговых компаний направленных на создание положительного образа правообладателя и пользователя, привлечения и консультирования клиентов.

Согласно пункту 2.3 договора пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования собственного центра на территории г. Новосибирск (Центральный район). Правообладатель обязуется не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на указанной территории и воздержаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории в течение всего срока действия договора. В случае неисполнения данной обязанности, пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а правообладатель обязуется возвратить уплаченный пользователем паушальный взнос.

Для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания и заключен сроком на 3 года. Срок использования комплекса интеллектуальных прав по договору истекает в момент окончания срока действия договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 20 календарных дней с даты подписании договора, пользователь обязан согласовать открытие центра и получить одобрение правообладателя путем заключения сторонами "соглашения об одобрении адреса центра". Решение об одобрении адреса центра принимает правообладатель единолично по своему усмотрению.

Согласно пункту 7.5 договора пользователь соглашается и подтверждает, что паушальный взнос обоснован и является невозвратным с даты предоставления доступа к базе знаний в онлайн режиме по адресу https://disk.vandex.i4i/client/disk (доступ к которой осуществляется через логин и пароль, который предоставляется правообладателем) в порядке пункта 8.1.1 договора, за исключением случая, указанного в пункте 2.3 договора.

В пункте 8.3.19 договора коммерческой концессии предусмотрено, что пользователь обязан выполнять ежемесячный план продаж, начиная с 3 (третьего) месяца со дня подписания акта о начале коммерческой деятельности, в размере не менее 20 (двадцати) виз в месяц, при выполнении плана пользователем роялти не выплачивается. Стороны пришли к соглашению, что невыполнение пользователем обязанности по выполнению плана продаж или неуплаты роялти платежей в течение 3 (трех) месяцев подряд является нарушением договора, вследствие которого правообладатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке или изменить финансовые условия договора. При невыполнении установленного ежемесячного плана продаж пользователь выплачивает правообладателю обязательный ежемесячный роялти платеж в следующем размере: при количестве от 0 до 9 виз в месяц роялти составляет 15 000 руб. в месяц; от 10 до 15 виз - 12 500 руб., от 15 - до 19 виз - 10 000 руб. Выплата роялти-платежа осуществляется после получения от правообладателя счета на оплату.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий настоящего договора. Сторона, допустившая такое нарушение, обязана возместить другой стороне все убытки, возникшие по ее вине. Любые соглашения сторон по изменению условий договора либо полному его прекращению имеют силу лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.6 договора).

В обосновании своих исковых требований предприниматель указал, что общество нарушило условие договора (пункт 2.3 договора), которое заключалось в предоставлении аналогичного комплекса интеллектуальных прав на территории Центрального района г. Новосибирска третьему лицу (Уласко С.А.), что является существенным нарушением договора, что влечет возврат паушального взноса в сумме 650 000 руб., а также возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество, ссылаясь на пункт 8.3.19 договора, предъявило встречный иск о взыскании неоплаченных роялти-платеже по счетам от 13.02.2020 N УТ-398 (роялти-платеж за январь 2020 в размере 15 000 руб.) и от 05.03.2020 N УТ-583 (роялти-платеж за февраль 2020 в размере 12 500 руб.) и штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 9.6 договора.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в части взыскания паушального взноса и процентов, суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 395, 1027, 1030, 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленного факта нарушения обществом положений договора и недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание спорных сумм в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и убытков суд исходил из недоказанности предпринимателем оснований для их взыскания.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 1465 ГК РФ и факта надлежащего исполнения обязательств со стороны общества и отсутствия со стороны предпринимателя доказательства оплаты роялти-платежей в сумме 27 500 руб. Отказывая во взыскании штрафа, суд установил, что договор коммерческой концессии и его приложения и иные документы к договору не являются конфиденциальной информацией, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о штрафе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что положения пункта 2.3 договора, которым согласована территория для организации (открытия) и функционирования центра (г. Новосибирск (Центральный район)) были изменены в установленном порядке.

Так как обществом оспариваются судебные акты только в части удовлетворения первоначальных требования в части взыскания паушального взноса и процентов, проверка судебных актов в остальной части в силу статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проводится.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В силу статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

В соответствии со статьей 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии может быть изменен в соответствии с правилами главы 29 настоящего Кодекса. Изменение договора коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в нарушение согласованного сторонами в пункте 2.3 договора условия о непредоставлении правообладателем аналогичного комплекса исключительных прав территории г. Новосибирск (Центральный район) третьим лицам, 19.11.2019 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Уласко С.А. договор коммерческой концессии от 19.11.2019 N 169. В указанном договоре стороны согласовали единолично по своему усмотрению, аналогичный комплекс на территории г. Новосибирска (Центральный район) по адресу: ул. Фрунзе, д. 5, оф. 8, Центральный район, г. Новосибирск, что подтверждается указанным договором. Таким образом, общество предоставило двум действующими партнерам право осуществления аналогичной коммерческой деятельности в пределах одной территориальной зоны, что противоречит пункту 2.3 договора, так как общество предоставило другому лицу аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на территории Центрального района г. Новосибирска.

Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений п. 2.3 договора ввиду согласования сторонами настоящего дела иной территории действия были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Несогласие с приведенной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке, и, по сути, доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-25458/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова