Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19010/20 по делу N А32-25458/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-25458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ИП Северегиной Н.С. - Саакян Е.Н. по доверенности от 22.05.2020,

от ООО "Единый Визовый Центр": представитель Пинаев К.А. по доверенности

от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2020 по делу N А32-25458/2020

по иску индивидуального предпринимателя Севергиной Натальи Семеновны

(ОГРНИП 319547600021218, ИНН 544591000169)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр"

(ОГРН 1142308004497, ИНН 2308208774)

о взыскании паушального взноса, процентов, морального вреда, убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" (ОГРН 1142308004497, ИНН 2308208774)

к индивидуальному предпринимателю Севергиной Натальи Семеновны

(ОГРНИП 319547600021218, ИНН 544591000169)

о взыскании задолженности по оплате роялти-платежей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севергина Наталья Семеновна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый визовый центр" (далее - ответчик; общество) о взыскании с ответчика паушального взноса в размере 650 000 руб., о взыскании процентов в размере 58 299,10 руб., о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании убытков в размере 445 250 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" обратилось с встречным иском к ИП Севергиной Наталье Семеновне о взыскании задолженности по оплате роялти-платежей за январь-февраль 2020 г. в сумме 27 500 руб., штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по первоначальным требованиям с ООО "Единый визовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Севергиной Натальи Семеновны взыскан паушальный взнос в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 643,93 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. По встречным требованиям с индивидуального предпринимателя Севергиной Натальи Семеновны в пользу ООО "Единый визовый центр" взысканы роялти-платежи в сумме 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801,24 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Единый визовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Севергиной Натальи Семеновны взыскан паушальный взнос в сумме 622 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Визовый Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Единый визовый центр" суммы паушального взноса в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 643,93 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о согласованном между сторонами изменении условий договора коммерческой концессии в части изменения территории ведения деятельности истца, которые в полном объеме подтверждены материалами дела. Соглашение об одобрении адреса от 15.02.2019 составлено конкретно для целей согласования территории ведения деятельности, не оспорено истцом. С учетом п.3.4 договора адрес и место нахождения центра выбирается и закрепляется пользователем самостоятельно, а правообладатель при этом согласовывает его расположение с учетом коммерческой выгоды. Ответчик по первоначальному иску указал, что отвергая заявленный им довод о наличии записи, сделанной Роспатентом 28.10.2019, о предоставлении истцу неисключительной концессии на срок до 21.02.2022 на территории г. Новосибирск, суд сослался на неуказание ответчиком при подаче заявления в уполномоченный орган в полном объеме территории, на которой предоставлено право использования, согласно пункту 2.3 договора коммерческой концессии.

Общество также указало, что именно на истца была возложена обязанность по подготовке соответствующих документов по регистрации прав на согласованных сторонами условиях, включая и условия о территории. По мнению ответчика, суд в своем решении необоснованно пришел к выводу о наличии указанной выше обязанности у ответчика, включая заполнение данных о территории действия исключительного права, поскольку положения договора концессии таких оснований не предусматривают. В заявлении от 30.07.2019 о регистрации права использования товарного знака по договору концессии сторонами согласована территория - г. Новосибирск. Указанное заявление подписано истцом без каких-либо возражений и требований о внесении изменений по территории. Общество считает, что по совокупности сведений, полученных из анализа договора коммерческой концессии, дополнительных документов к договору, картографических данных административно-территориального деления г. Новосибирска и сведений Роспатента, можно сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений обязательств правообладателем, что исключает ответственность правообладателя за предоставление комплекса аналогичных прав третьим лицам на территории Центрального района, предусмотренную п.2.3 договора в виде возврата паушального взноса.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы общества, указала на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Единый Визовый Центр" поддержал на доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИП Севергиной Н.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 155 от 12.02.2019, согласно условиям которого, правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет право использования неисключительной лицензии на товарный знак (знак обслуживания) "Единый визовый центр" (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков РФ N 590081, дата государственной регистрации 07.10.2016, номер заявки 2015704075), в объеме, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности пользователя следующими способами: воспроизведение на рекламной продукции неограниченным тиражом и количеством экземпляров; распространение экземпляров рекламной продукции путем отчуждения (без права продажи экземпляров произведения) исключительно в рекламных целях; доведение до всеобщего сведения исключительно с целью рекламы пользователя и правообладателя; воспроизведение на вывесках, указателях в целях осуществления наружной рекламы; использование на документации, продукции пользователя, связанной с оказанием туристических услуг, визового сопровождения и сопутствующей этому деятельности; использование товарного знака для оформления одного помещения; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе и в социальных сетях "Facebook", "VKontakte", в "Instagram" и др., при проведении маркетинговых компаний направленных на создание положительного образа правообладателя и пользователя, привлечения и консультирования клиентов.

Согласно пункту 2.3 договора пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования собственного центра на территории г. Новосибирск (Центральный район). Правообладатель обязуется не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на указанной территории и воздержаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории в течение всего срока действия договора. В случае неисполнения данной обязанности, пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а правообладатель обязуется возвратить уплаченный пользователем паушальный взнос.

Для сторон договор порождает права и обязанности с момента его подписания и заключен сроком на 3 года. Срок использования комплекса интеллектуальных прав по договору истекает в момент окончания срока действия договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 20 календарных дней с даты подписании договора, пользователь обязан согласовать открытие центра и получить одобрение правообладателя путем заключения сторонами "соглашения об одобрении адреса центра". Решение об одобрении адреса центра принимает правообладатель единолично по своему усмотрению.

Согласно пункту 7.5 договора пользователь соглашается и подтверждает, что паушальный взнос обоснован и является невозвратным с даты предоставления доступа к базе знаний в онлайн режиме по адресу https://disk.vandex.i4i/client/disk (доступ к которой осуществляется через логин и пароль, который предоставляется правообладателем) в порядке пункта 8.1.1 договора, за исключением случая, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий настоящего договора. Сторона, допустившая такое нарушение, обязана возместить другой стороне все убытки, возникшие по ее вине. Любые соглашения сторон по изменению условий договора либо полному его прекращению имеют силу лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.6 договора).

Как указывает предприниматель, общество нарушило условие договора (пункт 2.3 договора), которое заключалось в предоставлении аналогичного комплекса интеллектуальных прав на территории Центрального района г. Новосибирска третьему лицу (Уласко С.А.).

Таким образом, истец указывает, что правообладатель предоставил другому лицу аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на указанной территории (Центральный района г. Новосибирск), что является существенным нарушением договора, что влечет возврат паушального взноса в сумме 650 000 руб., а также возмещение морального вреда и убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В рассматриваемом случае по условиям договора коммерческой концессии N 155 от 12.02.2019 предприниматель вправе использовать принадлежащий правообладателю ООО "ЕВЦ" комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования собственного центра на территории г. Новосибирск (Центральный район).

Из пункта 2.3 договора следует, что пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования собственного центра на территории г. Новосибирск (Центральный район).

В силу статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в том числе обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

По условиям договора коммерческой концессии N 155 от 12.02.2019 (пункт 2.3) правообладатель обязуется не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав на этой территории в течение всего срока действия договора. В случае неисполнения данной обязанности, пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а правообладатель обязуется возвратить уплаченный пользователем паушальный взнос.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного сторонами в пункте 2.3 договора условия о непредоставлении правообладателем аналогичного комплекса исключительных прав территории г. Новосибирск (Центральный район) третьим лицам, 19.11.2019 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Уласко С.А. договор коммерческой концессии N 169 от 19.11.2019. В указанном договоре стороны согласовали единолично по своему усмотрению, аналогичный комплекс на территории г. Новосибирска (Центральный район) по адресу: ул. Фрунзе, д. 5, оф. 8, Центральный район, г. Новосибирск, что подтверждается указанным договором.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что ответчик передал истцу по договору право использования своих исключительных прав, связанных с товарным знаком N 590081 на территории Центрального района г. Новосибирска, подтверждается письмом ответчика от 11.03.2020, в котором ответчик подтверждает, что ранее правообладателем ООО "ЕВЦ" было предоставлено право использования комплекса исключительных прав связанных с товарным знаком N 590081, партнеру Севергиной Н.С., которая ведет коммерческую деятельность с 14.03.2019, на основании зарегистрированного договора коммерческой концессии N 155 от 12.02.2019. Согласно условиям вышеуказанного договора Севергиной Н.С. предоставлено право использования комплекса исключительных прав на территории Центрального района г. Новосибирска. Таким образом, общество предоставило двум действующими партнерам ООО "ЕВЦ" право осуществления аналогичной коммерческой деятельности в пределах одной территориальной зоны, что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

Таким образом, общество нарушило требования пункта 2.3 договора, предоставил другому лицу аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на территории Центрального района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений п. 2.3 договора ввиду согласования сторонами настоящего дела иной территории действия.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы общества обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии может быть изменен в соответствии с правилами главы 29 настоящего Кодекса. Изменение договора коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, любые изменения или дополнения к договору коммерческой концессии подлежат государственной регистрации.

Доказательств того, что положения п. 2.3 договора коммерческой концессии N 155 от 12.02.2019, которым согласована территория для организации (открытия) и функционирования центра (г. Новосибирск (Центральный район)) были изменены в установленном порядке, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, подписания протокола разногласий и последующей их государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Позиция общества о том, что заявление от 30.07.2019 о регистрации прав, которым согласована территория - г.Новосибирск, направлялось от лица и правообладателя и пользователя, дополнительные документы к договору, картографические данные административно-территориального деления г. Новосибирска свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательств правообладателя и исключили ответственность правообладателя за предоставление комплекса аналогичных прав третьим лицам на территории Центрального района, предусмотренную п.2.3 договора в виде возврата паушального взноса, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Федеральной службе по интеллектуальной собственности прошла государственная регистрация договора о предоставлении права использования коммерческой концессии от 28.10.2019. Лицо, предоставляющее право использования - ООО "ЕВЦ". Лицо, которому предоставлено право использования - Севергина Н.С. Указание условий договора - неисключительная концессия на срок до 21.02.2022 на территории г. Новосибирска.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не указал полностью территорию, на которой предоставлено право использования, согласно пункту 2.3 договора коммерческой концессии.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия документального подтверждения внесения изменений в условия спорного договора концессии в установленном действующем законодательством порядке, указание при регистрации договора о предоставлении права использования коммерческой концессии от 28.10.2019 в качестве территории действия - г. Новосибирск, расценивается судом как нарушение правил регистрации, но не изменение согласованного в п. 2.3 договора условия.

Доводы о том, что на истца была возложена обязанность по подготовке соответствующих документов по регистрации прав на согласованных сторонами условиях, включая и условия о территории, а также о том, что в заявлении от 30.07.2019 о регистрации права использования товарного знака по договору концессии сторонами согласована территория - г.Новосибирск, отклоняются как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и согласованные сторонами в договоре концессии условия, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В пункте 3 спорного договора концессии согласованы условия по поиску и согласованию адреса центра, его подготовке, ремонту и открытию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора открытие предпринимателем центра осуществляется с обязательным согласованием ООО "ЕВЦ" путем заключения сторонами соглашения об одобрении адреса центра. Решение об одобрении адреса центра принимает ООО "ЕВЦ" единолично по своему усмотрению.

Согласование сторонами адреса фактического расположения центра (с учетом требований п. 3 спорного договора коммерческой концессии) в ином районе не может изменять согласованное в договоре условие о территории для организации (открытия) и функционирования центра.

В условиях разумных действий сторон, в том числе отвечающего принципу добросовестности поведения правообладателя как профессионального участника предпринимательского оборота, при заключении такого соглашения об одобрении адреса при наличии расхождений с адресом территории действия (г. Новосибирск (Центральный район)) предполагается необходимость исследования вопроса о наличии или отсутствии разногласий относительно места исполнения договора и как следствие, внесение соответствующих изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение об одобрении адреса в данном случае не может быть положено в основу изменений условий договора.

Кроме того, исходя из условий спорного договора, согласование в п. 2.3 в качестве территории действия - г. Новосибирск (Центральный район) не обязывает стороны согласовать адрес фактического расположения центра исключительно в Центральном районе г. Новосибирска.

Согласно представленной в материалы дела карте г. Новосибирска, адрес визового центра (г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 57, оф. 4.6) относится в Железнодорожному району г. Новосибирска, однако, расположен в непосредственной близости от административной границы Центрального района г. Новосибирска и не исключает возможность осуществления предпринимателем деятельности в Центральном районе г. Новосибирска.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами договора концессии была изменена территория для организации (открытия) и функционирования центра в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом как правообладателем п. 2.3 договора коммерческой концессии N 155 от 12.02.2019 подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании паушального взноса в сумме 650 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 299,10 руб.

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным расчет процентов, произведенный истцом, так как осуществлен с 12.02.2019 с момента заключения договора коммерческой концессии, что является неверным в данном случае.

Так, согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В рассматриваемом случае паушальный взнос был оплачен предпринимателем 14.02.2020 платежным поручением N 1 на сумму 650 000 руб. Учитывая, нарушения условий пункта 2.3 договора ответчиком, пользование чужими денежными средствами началось осуществляться обществом с 15.02.2020.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае сообщества подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 04.06.2020 в сумме 57 885,06 руб. в удовлетворении оставшейся части правомерно отказано.

Возражений относительно расчета обществом не приведено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также возражений относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований обществом не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания морального вреда и убытков, от ИП Севергиной Н.С. не поступило.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-25458/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов