Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-318/2020 по делу N СИП-370/2019 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку их размер, заявленный истцом, является чрезмерным, объем оказанных услуг не соответствует их стоимости, в связи с чем имеются основания для снижения суммы судебных расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-318/2020 по делу N СИП-370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" (Заневский просп., д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1027810304950) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-370/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.2016 в отношении услуг 35-го класса "услуги магазинов по розничной продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265651 в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации с 01.01.2016 в отношении услуг 35-го класса "услуги магазинов по розничной продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, внести товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265651 в перечень общеизвестных товарных знаков, выдать заявителю соответствующее свидетельство.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о признании с 01.01.2016 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуги 35-го класса "услуги магазинов по розничной продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 решение суда от 27.12.2019 отменено. Решение Роспатента от 30.01.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Президиум суда обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества с учетом указанного постановления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 300-ЭС20-11110 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 533 055 рублей 74 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 заявление общества удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 91 153 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката при досудебном рассмотрении спора и в связи с рассмотрением дела в суде, взыскать с Роспатента в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 470 000 рублей.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о признании с 01.01.2016 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265651 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже товаров".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 решение суда от 27.12.2019 отменено. Решение Роспатента от 30.01.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ. Президиум суда обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное заявление общества с учетом указанного постановления.

В связи с изложенным общество, являющееся заявителем по настоящему делу, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 533 055 рублей 74 копеек.

Право общества требовать возмещения судебных расходов за счет Роспатента лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции посчитал неотносимыми к судебным издержкам и не подлежащими взысканию с административного органа понесенные обществом расходы в сумме 40 000 рублей за рассмотрение Роспатентом в административном порядке заявления о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также согласился с доводом Роспатента о необоснованном включении в состав подлежащих взысканию с Роспатента судебных расходов суммы на проживание представителя в период с 21.06.2019 по 24.06.2019 с учетом того, что у представителя общества отсутствовала необходимость проживания в гостинице в течение трех суток (судебное заседание было проведено 24.06.2019), и признал относимыми лишь расходы на проживание представителя за одни сутки.

Суд первой инстанции установил, что иные заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела дополнительного соглашения N 43 к договору от 20.05.2014 N 37-/14, поручений о ведении дела N СИП-370/2019, актов от 18.01.2019 N 52, от 22.11.2019 N 1110/1, от 29.11.2019 N 1404, от 10.01.2020 N 1404/1, от 09.10.2019 N 1110, от 21.05.2020 N 623, платежных поручений от 04.04.2019, от 07.11.2019, от 20.02.2020, от 23.07.2020, подтверждения бронирования от 18.06.2019 (даты заезда с 21.06.2019 по 24.06.2019), описей, почтовых квитанций, приказов, электронных билетов.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом размер судебных расходов является завышенным с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителей лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, временных затрат на участие в судебных заседаниях, прогнозируемых временных затрат на подготовку процессуальных документов.

Признав обоснованными доводы Роспатента о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Роспатента суммы до 91 153 рублей 24 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в Роспатенте при рассмотрении заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным, поскольку рассмотрение соответствующего заявления в административном порядке является обязательным для обращения в суд на основании закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 250 000 рублей за услугу по изучению материалов дела и подготовке дополнений к заявлению, исходя исключительно из незначительного объема подготовленного по результатам оказания этой услуги документа, но без учета объема всего дела, который был изучен представителями общества.

Общество также обращает внимание на высокую сложность настоящего дела, которая не была принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным расчет судом первой инстанции стоимости услуг за участие представителя общества в судебных заседаниях исходя из их продолжительности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими взысканию с Роспатента расходы за участие представителя в заседании Палаты по патентным спорам при рассмотрении заявления общества в административном порядке.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрены случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение Роспатентом в административном порядке заявления о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не признаются расходами, связанными с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного предъявленные к взысканию расходы за участие представителя при рассмотрении в Роспатенте заявления о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежали возмещению заявителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015, от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 300-ЭС17-9934 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя со снижением судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов и с отказом суда в связи с таким снижением в удовлетворении части заявленных требований.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Роспатент приводил доводы об их чрезмерности, представлял документы, подтверждающие, по его мнению, разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности признанных относимыми судебных издержек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции также оценил заявленные Роспатентом доводы о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема оказанных услуг и их стоимости и на основании полной оценки с учетом представленных в материалы дела в подтверждение названных доводов документов пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Роспатента в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

При этом все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и позицию Роспатента в отношении чрезмерности заявленной к взысканию суммы, и позицию общества в отношении обоснованности такой суммы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина