Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1667/2020 по делу N А41-1257/2020 Отказав в иске об обязании прекратить использование фирменного наименования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств фактического использования истцом фирменного наименования не представлено, поэтому оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1667/2020 по делу N А41-1257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маграв" (ул. Гагарина, д. 18, г. Дедовск, Истринский район, Московская область, 143530, ОГРН 1025001814089) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-1257/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маграв" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАВ" (ул. Гагарина, д. 18, г. Дедовск, Истринский район, Московская область, 143530, ОГРН 1155017000236) об обязании прекратить использование фирменного наименование,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маграв" Зыкуновой О.В. (по доверенности от 10.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маграв", ОГРН 1025001814089 (далее - общество "Маграв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАВ", ОГРН 1155017000236 (далее - общество "МАГРАВ") об обязании прекратить использование фирменного наименования "МАГРАВ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении основного вида деятельности ОКВЭД 20.42 - производство парфюмерных и косметических средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при доказанности наличия исключительных прав на фирменное наименование и наличия в выписке из ОГРН ответчика совпадающих видов деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на фирменное наименование, поскольку не исследовали должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как полагает истец, ведение фактической деятельности истцом подтверждается представленными обществом "Маграв" в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истец как юридическое лицо создан 24.01.1992, что подтверждается сведениями о регистрации юридического лица, регистрационный номер 50:08:00432, присвоенный до 2002 года (свидетельство серии 50 N 001123902).

Полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Маграв", сокращенное - ООО "Маграв".

Генеральным директором и учредителем компании истца является Магсумова Индира Незитовна.

Основным видом деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является производство парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1155017000236). Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МАГРАВ", сокращенное - ООО "МАГРАВ".

Основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является производство парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

Генеральным директором и учредителем компании ответчика является Магсумов Равиль Замильевич.

Истцом указано, что Магсумов Р.З. до 14.08.2019 являлся генеральным директором компании истца. В результате недобросовестных действий Магсумова Р.З. из компании истца были переведены в компанию ответчика финансовые активы, кадровый состав, документы похищены. Истец полагает, что имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Истец ссылается на нарушение ответчиком его законных прав и интересов, которые подлежат защите в соответствии с положениями статей 1473, 1474, 1475, 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств фактического использования истцом фирменного наименования не представлено, указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит фактическое осуществление как истцом, так и ответчиком спорных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства осуществления им соответствующих видов деятельности, принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные истцом доказательства, действия истца и его контрагентов по их исполнению, пришли к верному выводу о том, что данные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по ним. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводам о невозможности осуществления истцом деятельности по производству парфюмерных и косметических средств.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Маграв" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-1257/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская